„Dar neišsimiegojome. Vis dar bijome to, kas dar gali įvykti, nors ir labai džiaugiamės šiuo teismo sprendimu. Tik dar tyliai ir nedrąsiai“, – ištarė 44 metų Vaidas Jankauskas. Jo žmoną 43-ejų J.Jankauskienę Varėnos teismo teisėja Loreta Janiulytė pripažino nekalta dėl avarijos, kurioje žuvo dešimtmetė Kotryna Jankauskaitė.
Daugybė liudytojų ir nemažai kitų įrodymų akivaizdžiai rodė, kad J.Jankauskienė nekalta, nors prokurorė Regina Juškevičienė kaltinimą grindė Lietuvos teismo ekspertizių centro (LTEC) išvadomis, kurios buvo prieštaringos ir kartais – net iš fantastikos srities.
Trenkėsi, kai suko į aikštelę
Prabėgo jau šešeri metai, kai per tragišką avariją kelyje Valkininkai-Daugai-Alytus žuvo Jankauskų duktė Kotryna. J.Jankauskienės vairuojamas „Toyota Avensis“ suko į kairę, kai į jį rėžėsi ta pačia kryptimi nuo Vilniaus važiavęs „Audi Q7“ visureigis.
2014 m. Visų Šventųjų dieną lapkričio 1-ąją Vaidas, Jurgita ir jų dešimtmetė Kotryna važiavo pas vyro tėvus į Alytaus rajoną.
Pravažiavusi Daugus šeima nutarė stabtelėti aikštelėje, į kurią, įvertinusi situaciją kelyje, savo „Toyota“ pasuko J.Jankauskienė. Keliu paskui Jankauskus judėjo septynių ar aštuonių automobilių kolona ir visi mažino greitį, nes „Toyota“ rodė kairįjį posūkį.
V.Jankauskas jau gręžėsi žadinti dukters, kai galingas smūgis jį bloškė atgal – juodos spalvos „Audi Q7“ Jankauskų automobilį tiesiog sumaitojo.
Už tėvo dešinėje automobilio pusėje prisegta vaikiškoje automobilinėje kėdutėje sėdėjusi mergaitė nebuvo prispausta, tačiau per avariją smarkiai pažeisti jos vidaus organai. Kotryna paniro į komą, o lapkričio 4-ąją ligoninėje mirė.
„Toyota“ jau buvo beveik įsukusi į aikštelę, o didžiuliu greičiu važiuojantis visureigis lenkė visą septynių ar aštuonių automobilių koloną ir išdygo tarsi iš niekur.
Avarijos liudininkai – buvo rasti beveik visi vairuotojai iš tos automobilių kolonos – lyg susitarę tvirtino, kad būtent „Audi Q7“ vairuotojas, kurio automobilyje tąsyk dar važiavo žmona ir trys vaikai, pavojingai elgėsi kelyje, nuolat lenkė net per dvigubas ištisines juostas, kad pradėjo lenkti koloną nesulaukęs, kol manevrą pradėjęs „Toyota Avensis“ automobilis jį baigs.
Bet LTEC ekspertai visose penkiose savo išvadose teigė, kad dėl avarijos kalta J.Jankauskienė, nors nepriklausomas ekspertas daktaras Valentinas Mitunevičius padarė priešingą išvadą.
Vertino visus įrodymus
Teisėja L.Janiulytė įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir konstatavo: „Iš liudytojų parodymų matyti, kad esant sudėtingam ir intensyviam eismui – buvo didelė automobilių spūstis ir automobiliai judėjo kolonoje – „Audi Q7“ vairuotojas ne tik neleistinai viršijo greitį, bet ir važiavo pavojingai, manevruodamas tarp leistinu greičiu važiuojančių automobilių.
Nagrinėjamoje eismo įvykio situacijoje „Audi Q7“ vairuotojas atliko dvigubą lenkimą, nes vienu metu lenkė kolonoje važiuojantį automobilį ir šį automobilį lenkiančią „Renault Laguna“, bei galimai kirto dvigubą liniją. Be to, iš liudytojų parodymų matyti, kad „Audi Q7“ vairuotojas pavojingai manevravo dar nuo Vilniaus.
Pagal vieno liudytojų parodymus, iš karto po avarijos eismo įvykio vietoje automobilio „Audi Q7“ vairuotojas pats pripažino savo kaltę, nuolat kartojęs, kad dėl eismo įvykio kaltas tik jo važiavimo greitis.“
Teisėja įvertino net tai, kad dėl „nežinomų priežasčių neliko svarbių pirminių duomenų, reikšmingų bylos tyrimui ir patikimų ekspertizių atlikimui. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nei juodraštinės eismo įvykio schemos, nei filmuotos medžiagos nebuvo. Taip pat į bylą pateiktos nuotraukos tik iš vienos pusės.“
Tuo remdamasi teisėja L.Janiulytė išteisino J.Jankauskienę, o atskirąja nutartimi kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo siekinat nustatyti, ar dėl tragiškos avarijos nėra kaltas iki šiol tik liudininku buvęs „Audi Q7“ vairuotojas.
„Byla vyko labai sunkiai, bet teisėja įvertino visus mūsų pateiktus įrodymus, nors prokurorė jų niekada nenagrinėjo. Tad mums džiugi naujiena, kad teisėja pažiūrėjo išsamiai ir objektyviai. Byla truko net šešerius metus, nors galėjo baigtis dar per ikiteisminį tyrimą. Tačiau prokurorė R.Juškevičienė atmesdavo visus mūsų prašymus.
Pavyzdžiui, prašymą atlikti ekspertizę ir nustatyti, ar per avariją J.Jankauskienės automobilyje degė kairiojo posūkio lemputė, prašymą atlikti pakartotinę ekspertizę, nes pirmąją atliko tinkamos kvalifikacijos neturėjusi ekspertė“, – teigė V.Jankauskui teisme atstovavęs teisininkas Stasys Survila.
S.Survila teigia, kad LTEC ekspertų išvados yra nelogiškos, o ekspertų atsakymai ar nutylėjimai teisme glumino.
„Pirmą kartą su tuo susidūriau, kad teisme ekspertai arba atmintį prarasdavo, neprisimindami, kokius duomenis įvedė skaičiuodami, arba negalėdavo atsakyti į elementarius klausimus apie greičio apskaičiavimą, automobilio masės reikšmę greičiui“, – sakė S.Survila.
Džiaugtis dar bijo
Nors V.Jankauskas byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju, jis ir jo gynėjas visą laiką palaikė J.Jankauskienės pusę ir siekė išteisinimo.
„Bylos baigtis mums buvo labai netikėta – važiavome į teismą susitaikę su mintimi, kad nuosprendis bus kitoks“, – prisipažino V.Jankauskas.
– Kaip atšventėte žinią, kad jūsų žmona buvo išteisinta? – paklausiau V.Jankausko.
– Namuose su arbata. Po 20 dienų bus ramiau, jei prokurorė nuosprendžio neskųs. Dabar dar esame santūrūs. Teismo išvakarėse, lapkričio 30 dieną, trise atšventėme dukters Agotos penktąjį gimtadienį. Nesitikėjome gerų žinių. Po teismo su advokatais jautėmės sutrikę – net nesupratome, kas įvyko. Dar tris savaites sėdėsime kaip ant adatų. Vis dar jaučiame didžiulę baimę, kad tai – dar ne pabaiga, bet bent jau sužibo vilties spindulys. Noriu tikėti, kad prokurorė neskųs nuosprendžio, bet per šešerius metus buvo visko.
– Ką jums teko išgyventi per tuos metus?
– Labai daug baimės ir gėdos. Iki tol savo bėdas visada spręsdavome patys. O čia nesugebėjome. Teko prašyti žmonių, kad padėtų, kuo gali, net – finansiškai. Buvome priversti kreiptis ir į spaudą. Tai buvo sunkiausias žingsnis, nes turėjome prieš visą Lietuvą draskyti savo piktžaizdę. Buvo tikrai sunku, bet kitos išeities mes nematėme, nes, atrodė, visa sistema yra prieš mus.
Buvo visokiausių dalykų, kurie mus skaudino. Pavyzdžiui, kai kurie žmonės mus smerkė, aiškino, kad privalome viską pamiršti, prisiimti kaltę ir gyventi toliau. Bet labiausiai visą tą laiką mes jautėme baimę.
– Dėl ko?
– Kad negalime nieko padaryti, jog išaiškėtų tiesa. Atrodė, vaikštai ratais, o tavęs niekas negirdi ir nemato.
– Kaip į teismus reaguoja jūsų penkiametė Agota, gimusi prabėgus metams po avarijos?
– Apie teismus jai nieko nesakėme. Bet ji puikiai supranta, kad turi sesę, kad sesuo mirusi – irgi supranta, nes einame ant kapų, uždegame žvakes, Agota pavalo sesės paminklą. Kartą paklausė: „Ar dar ilgai sesė bus mirusi? Noriu su ja pažaisti.“
Namuose kabo Kotrynos nuotraukos, Agota žaidžia su sesės žaislais. Stengiamės pasakoti gražiai, kad Agota nebijotų. Ji žino, kad sesė sėdi aukštai ant debesų ir ją mato. Tas Agotai nepatinka, nes Agota kartais elgiasi ne visai gerai.
– Ar Jurgita nebijo vairuoti automobilio?
– Vairuoja. Po teismo ji laikėsi, bet atsisėdusi į automobilį pratrūko. Jurgita – nuostabi moteris. Labai tvirta. Per teismo procesus išnešiojo sveiką kūdikį, pati maitino daugiau kaip metus.
– Kiek teismas jums kainavo finansiškai?
– Tiksliai dar nežinau. Dar turime ir skolų. Bet išlaidas skaičiuotume dešimtimis tūkstančių eurų. Džiaugiuosi, kad mums padeda žmonos ir mano darbdaviai, draugai ir net nepažįstami žmonės. Už tai esame labai dėkingi.
Jei turėtume pinigų, gal būtume pasisamdę daugiau advokatų. Bet dabar net samdydami nepriklausomą ekspertą turėjome skaičuoti, ar galime sau tai leisti. Tekdavo prašyti, kad atidėtų mokėjimą, kad galėtume sumokėti dalimis. Uždirbame ne milijonus, tad turime skaičiuoti pinigus, nes ir valgyti reikia, ir vaikas mažas, kuriam visko reikia, ir paskola yra.
Sukritikavo ekspertų išvadas
Teismui buvo pateiktos penkios LTEC ekspertų išvados. Jos buvo prieštaringos, skyrėsi kai kurie parametrai, tačiau išvada visada likdavo ta pati: dėl avarijos kalta J.Jankauskienė.
Tačiau pirmąją ekspertizę atliko tinkamos, transporto trasologijos, kvalifikacijos neturėjusi ekspertė. Po pakartotinės ekspertizės teisme paaiškėjo neatitikimai, tad atlikta ir trečioji. Antroji ir trečioji ekspertizės patvirtino pirmosios išvadą, bet vėliau teisme ekspertai pripažino, kad rėmėsi pirmosios ekspertizės išvada ir duomenis tik perrašė.
Be to, visi šie LTEC ekspertai klaidingai įvedė į programą automobilio „Audi Q7“ svorį – vietoj nuosavo svorio (2370 kg), naudojo visiškai pakrauto automobilio masę (2990 kg), nors bylos medžiagoje yra šio automobilio registracijos liudijimo kopija. Šie duomenys iš esmės gali keisti ir kitus parametrus.
Papildoma ekspertizė patvirtino, kad avarijos metu „Toyota Avensis“ automobilyje degė kairiojo posūkio lemputė. Tai reiškia, kad „Audi Q7“ vairuotojas privalėjo sustoti arba aplenkti kliūtį iš dešinės. Tačiau šios išvados pagrindinės ekspertizės specialistai nevertino, mat ji gauta vėliau.
Ketvirtojoje LTEC ekspertizėje buvo manipuliuojama kelio dangos koeficientu: nors „Toyota“ po avarijos išrausė gruntą, buvo skaičiuojama, kad ji slydo žole.
Penktąją ekspertizę nurodyta atlikti pagal liudytojų parodymus. Bet vienus liudytojų parodymus ekspertai naudojo, kitų – ne. Be to, ekspertai viename sakinyje teigia, kad prieš pasukdama „Toyota“ buvo visiškai sustojusi, kitame jau tvirtina, kad sukdama ji visą laiką judėjo.
Atliekant ekspertizes, „Audi“ kėbulas vis tiesėjo. Jei pirmojoje ekspertizėje deformacijos gylis buvo 1 m 15 cm, paskutinėje – vos 4 centimetrai. Nors net plika akimi matoma, kad „Audi“ priekis visiškai sumaitotas, ekspertams šis skaičius neužkliuvo.
Kaip ir neužkliuvo „Audi“ standumas susidūrimo metu – beveik 31 tūkstantis kiloniutonmetrų (kN) metrui. Tokio standumo lengvųjų automobilių apskritai nebūna – nebent tankai.
Teisėja L.Janiulytė taip įvertino LTEC ekspertų išvadas: „Išvados kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, nes tyrimai buvo atlikti neturint visų reikšmingų duomenų. Ekspertai išsamiai ir tinkamai neišnagrinėjo tiriamo eismo įvykio eigos, neatkūrė visos eismo įvykio eigos nuo to momento, kai „Audi Q7“ automobilis pradėjo lenkti koloną.“
Anot teisėjos, eismo įvykis nesusideda tik iš eismo įvykio pabaigos, o turi būti vertinami vairuotojų veiksmai ir aplinkybės iki avarijos, tad visų LTEC ekspertų atlikti tyrimai vertintini kritiškai ir atmestini kaip įrodymai, kadangi jie kelia pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, yra nepatikimi, neišsamūs, prieštarauja byloje užfiksuotiems ir teismo nustatytiems faktiniams duomenims, eismo įvykio liudininkų parodymams ir t.t.
