Šis vyriškis vidurvasarį buvo pripažintas kaltu dėl neteisėtos informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo, pornografinio turinio produkcijos gaminimo, platinimo ir viešo demonstravimo. Už šiuos nusikaltimus bedarbiui buvo skirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Skandalas kilo prieš porą metų, kai Talkšos ežero pakrantėje, netoli Geležinės lapės skulptūros, stovinčiu biotualetu pasinaudoti norėjęs šiaulietis aptiko vaizdo įrašymo įrangą.
Iškviesti pareigūnai rado į klozeto dangtį įmontuotą nedidelę vaizdo kamerą, kuri buvo prijungta prie maitinimo šaltinio ir laikmenos. Kamera buvo užfiksavusi net 340 vaizdų su gamtinius reikalus atliekančiais žmonėmis. Tarp iškrypėlio operatoriaus įranga užfiksuotų buvo ir mažamečių vaikų.
Įrašus ištyrę specialistai pripažino, kad tai – pornografinio turinio medžiaga. Per ikiteisminį tyrimą buvo atrastas ir netyčia save nusifilmavusio asmens atvaizdas. Ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai nutarė, kad tai – netoliese gyvenantis bedarbis vyriškis.
Teisiamųjų suole atsidūręs šiaulietis kaltės kratėsi. Jis ir per ikiteisminį tyrimą, ir teisme tikino, kad įvyko klaida – kamera yra užfiksavusi ne jį, o kitą asmenį. Ekspertų išvadas nevisapusiškomis ir ginčytinomis įvardijo ir teisiamojo gynėjas.
Apeliacinį skundą išnagrinėjusi teisėjų kolegija patenkino skundą. Nutarta, kad buvo netinkamai įvertinti surinkti bei teisiamąjį išteisinantys įrodymai. Mat iškilus abejonei ji turi būti vertinama teisiamojo naudai.
Teismas nusprendė, kad šiauliečio mobiliojo ryšio telefonas galėjo prisijungti zonoje prie skulptūros „Geležinė lapė“, nes jis pats gyvena netoliese. Be to, akcentuota, jog nei ant klozeto dangčio, nei ant vaizdo įrašymo įrangos nebuvo aptikta jokių paliktų pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima neginčijamai identifikuoti teisiamąjį.
Taip pat pažymėta, kad aplinkiniai gyventojai neatpažino jiems nuotraukoje rodomo asmens. Paaiškinti, kaip buvo nustatyta įtariamojo tapatybė, negalėjo ir liudytoja apklausta pareigūnė.
Išteisinamajame nuosprendyje pažymima, jog apskritai nenustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo iš tiesų sumontavo kamerą.
Abejones dar labiau sustiprino tai, kad per kratas neaptikta drabužių, užfiksuotų vaizdo įraše. Šiaulietis tikino niekada neturėjęs tokių rūbų, o tai patvirtino ir jo žmona.
Pareigūnai per kratą nerado nei įrankių vaizdo kamerai gaminti, nei įrenginių peržiūrai. Ekspertai patvirtino, kad šiaulietis turėjo vienintelį kompiuterį, bet juo pastarąjį kartą buvo naudotasi prieš 5 metus.
Teisėjų kolegija įvertino ir eksperto išvadas, kuriose nurodyta didelė tikimybė, jog įraše užfiksuotas asmuo ir yra įtariamasis. Kadangi liko neišsklaidytų abejonių, jos vertinamos palankiai baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija nutarė šiaulietį išteisinti, nes neįrodyta, kad butent jis padarė šias nusikalstamas veikas.
