Kreipiausi į policiją. Pareigūnai už tokį neatsakingą ir įžūlų elgesį jam skyrė vos 15 eurų baudą, tuo tarpu kitais atvejais jie vos už nusmukusią nuo nosies kaukę taiko gerokai griežtesnes, 500 eurų nuobaudas“, – piktinosi naujienų portalui lrytas.lt apie įvykį pranešęs 40 metų kaunietis D.B.
Tiesa, incidentas prekybos centre „Mega“ įsikūrusioje „Senukų“ parduotuvėje įsiplieskė dar rugsėjo 26 dieną. Paskui kelias savaites vyko vyriškio susirašinėjimas su teisėsauga, apskundimas, kol policija priėmė galutinį nutarimą nekelti baudžiamosios bylos dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir netaikyti griežtesnio Administracinių nusižengimo kodekso straipsnio numatančio atsakomybę už teisės aktų, susijusių su užkrečiamųjų ligų kontrole ir profilaktika, pažeidimus.
D.B. apspjovęs 31 metų Aivaras Z. buvo nubaustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą, įpareigojant jį sumokėti pusę minimalios baudos (15 eurų).
„Paprašyti jie neatsitraukė“
Kivirčas prie kasų užvirė, kai, pasak D.B., nepažįstamųjų kompanija prie jo visiškai prisiartino, kliudę jam nugarą.
„Paprašyti jie neatsitraukė, kilo konfliktas. Gal jau laikas skirti griežtesnes baudas? Nes dabar tokie kaip šis vyras spjaudosi ir juokiasi, sumokėję 15 eurų“, – neslėpė nuostabos kaunietis.
Nukentėjusį klientą nustebino ir „Senukų“ apsaugininkų elgesys.
Kieme jie jo negynė aiškindami, jog svarbiausias jų rūpestis – saugoti parduotuvėje dirbantį personalą bei prekes nuo ilgapirščių ir chuliganų.
„Klientų saugumas, regis, jiems ne itin rūpi“, – pareiškė vyriškis, susidūręs su agresyviu pažeidėju.
Skyrė simbolinę baudą
Aivaras Z. prisipažino apspjovęs klientą, tačiau pateikė kiek kitokią versiją – esą nepažįstamas vyriškis pats jį užsipuolė, koneveikė necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, provokavo.
Tačiau šią versiją paneigė liudininkas – pasak jo, lauke koliojosi Aivaras Z. ir dvi kartu su juo buvusios moterys, o D.B. tylėjo, nieko neatsakydamas.
Pareigūnai nusprendė, kad agresyviai pasielgusiam kauniečiui tikslinga skirti 15 eurų baudą.
Rugsėjo pabaigoje kaukių dėvėjimo tvarka nebuvo tokia griežta, bet toks išskirtinai įžūlus elgesys buvo įvertintas tik simboline nuobauda. Juolab, kad rugsėjo pabaigoje antroji banga jau buvo pradėjusi gana smarkiai kilti.
Į akis krito, jog policijos nutarime aprašant filmavimo kamerų užfiksuotus vaizdus nenurodomas net apytikslis atstumas, prie kasų skyręs D.B. nuo nepažįstamųjų kompanijos.
D.B. policijos nutarimą apskundė prokuratūrai, bet nieko nepešė.
Policija: viskas teisinga ir objektyvu
Odeta Vaitkevičienė
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė spaudai:
„Kauno Santakos policijos komisariate buvo gautas pareiškimas, kad šių metų rugsėjo 26 d. apie 17.00 val. Kaune, Islandijos pl., esančiame prekybos centre prie kasų tarp vyro ir kitų trijų asmenų kilo konfliktas dėl atstumo laikymosi, ko pasekoje lauke pareiškėjas buvo apspjautas.
Pareiškėjas buvo kviestas papildomai apklausai, tačiau kategoriškai atsisakė atvykti. Pareigūnams pasiūlius atvykti į namus ar darbotvarkę atlikti papildomą apklausą, vyras teigė viską išdėstęs pranešime.
Buvo susiekta su galimu jo nurodytu liudininku, kuris nurodė, kad matė tik incidentą lauke, kuomet asmenys apsižodžiavo. Buvo apklaustas ir apsaugos darbuotojas.
Niekas nepatvirtino, kad buvo grasinama užkrėsti koronavirusu.
Taip pat, reikia pabrėžti, kad tuo metu viešose vietose kaukių dėvėjimas nebuvo privalomas, todėl nebuvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 45 str. 4 d.
Buvo peržiūrėti ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti asmenys, tarp kurių matomas atstumas (tarpas).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. (viešosios tvarkos pažeidimas) dispozicijoje yra numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiuo konkrečiu atveju necenzūriniai žodžiai buvo skirti tik pareiškėjui. Pažeidėjo veiksmuose nebuvo nepagarbos demonstravimo aplinkiniams ir aplinkai, nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Tyrimo metu jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. nenustatyta, todėl ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas.
Kauno apylinkės prokuratūros prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorai patvirtino nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pažeidėjui dėl tokio elgesio buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d. , dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo.
Necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Kadangi galiojančių nuobaudų vyras neturėjo, buvo paskirta pusė minimalios baudos“.
