Iškrypėliško filmavimo Šiaulių tualete atomazga: apribota laisvė ir pokyčiai gyvenime

Uždaruose posėdžiuose bylą išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė sakė, kad teisiamasis kaltės nepripažino: „Tačiau surinktų įrodymų pakako“. 
 
Byloje buvo paskirtos net dvi ekspertizės, kurios liudijo kaltės nepripažįstančio S.Balsevičiaus nenaudai. Todėl jis buvo pripažintas kaltu už informacijos apie privačius asmenis rinkimą ir disponavimą pornografinio turinio įrašais.

Skandalas kilo 2018 m. spalį, kai Šiaulių centre, Talkšos ežero pakrantėje, į biotualetą užėjęs vyriškis pamatė keistą juodulį.

Pakrapščius gumą, ji nukrito, o liko nedidukės vaizdo kameros objektyvas. Vyriškis apie keistą radinį pranešė pareigūnams, o pastarieji aptiko į klozeto dangtį įtaisytą automobiliuose naudojamą vaizdo registratorių su akumuliatoriumi, laikmena vaizdams įrašyti.

Elektroninėje laikmenoje buvo net 340 įrašų su stambiu planu užfiksuotais besituštinančių žmonių, jų lyties organų vaizdais. Specialistai tai pripažino pornografinio turinio informacija.

Vaizdus tyrę specialistai aptiko ir netyčia įsiamžinusio kameros savininko atvaizdą. Per Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atliktą atitikties tyrimą nustatyta, kad tai S.Balsevičius.

Teisiamasis ir jo gynėjas tikino, kad slaptos kameros įamžintas vyriškis yra ne S.Balsevičius. Jie reikalavo skirti dar vieną ekspertizę, nes pavasarį ją atlikęs specialistas neišsklaidė abejonių.

Pasak advokato, ekspertas vertino veido formos, ūsų, raukšlių atitiktį tarp filmuotoje medžiagoje įamžinto vyriškio ir S.Balsevičiaus atvaizdo. Gynėjas įsitikinęs, kad ekspertizė buvo nevisapusiškai atlikta, nes neaptarta ausų forma, ant šiauliečio veido esantis randas, dantų būklė.

Prokuroras sakė neprieštaraujantis dėl papildomos ekspertizės, bet pirmiausia pageidavo išklausyti paties eksperto. Tokia pozicija pasirodė priimtina ir teisėjai D.Domeikienei.

Šią bylą teismas nagrinėti pradėjo pernai rugpjūtį. Į pirmąjį posėdį atėjęs S.Balsevičius buvo užsimaukšlinęs kepurę nuo saulės, akis slėpė po tamsintais akiniais. 

Žurnalistus išvydęs šiaulietis pratrūko rusišku keiksmažodžiu, o paklaustas, ar pripažįsta kaltę, pratrūko: „Nepagautas – ne vagis“.

Anksčiau neteistas bedarbis pareiškė nepageidaujantis, kad bylą stebėtų žurnalistai. Jo gynėjas taip pat pageidavo, kad byla būtų nagrinėjama neviešuose posėdžiuose. Prokuroro manymu, toks reikalavimas – perteklinis.

Byloje nukentėjusiųjų nenustatyta, nes kamerą įrengęs filmavo ne veidus, o tuštinimosi scenas, lyties organus. 

Bylą nagrinėjanti teisėja D.Domeikienė nusprendė, kad viešumas galėtų pakenkti, nes nufilmuota buvo ir nepilnamečių asmenų. Todėl prašymas dėl uždaro teismo buvo patenkintas.