Pasipiktino advokatės veikla
Uostamiesčio advokatės Mirandos Kunickienės paslaugų prireikė klaipėdietei Rūtai R. – sutarta, kad juristė teisme atstovaus jos interesams žemės susigrąžinimo byloje.
Klientės teigimu, viską aptarusi su advokate, ji per du kartus sumokėjo M.Kunickienei 1500 eurų. Tačiau teisininkė jai išrašė kvitą už paslaugas ne visai šiai sumai, o tik 400 eurų.
Negana to, M.Kunickienė esą tinkamai nevykdė atstovavimo sutarties – pareiškimą ieškovės vardu teismui pateikė tik tuomet, kai sutartis jau buvo nutraukta.
Pirmosios instancijos teisme Rūtos R. ieškinys atmestas, neįrodžius neteisėtų advokatės veiksmų.
Nukentėjusi moteris rankų nenuleido – kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą.
Pusantrų metų nieko nedarė?
Rūta R. prašė teismo priteisti iš advokatės 1653,84 euro turtinės žalos, 222,53 euro palūkanų nuo prašomos sumos ir procesines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos.
Teismas nustatė, kad klientei sudarius atstovavimo sutartį, M.Kunickienė dėl civilinės bylos iškėlimo ilgai nieko nedariusi.
Ieškovės vardu paruoštas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo teisme gautas ir užregistruotas tik daugiau negu po pusantrų metų nuo sutarties su kliente pasirašymo.
M.Kunickienė, pasak teisėjų, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl šitiek laiko delsė dirbti klientės naudai.
Jiems akivaizdu, kad pareiškimas ieškovės vardu buvo pateiktas teismui tuomet, kai advokatė sužinojo, jog Rūta R. nusprendė atsisakyti jos paslaugų ir nutraukti sutartį.
Ieškinį grindė artimųjų žodžiais
Teismas konstatavo, kad tokie advokatės veiksmai nesuderinami su profesionalaus, sąžiningo ir protingo elgesio standartais, pažeidžia advokatams nustatytas pareigas veikti profesionaliai, pareigingai, dalykiškai, nepriekaištingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai.
M.Kunickienei ši istorija baigėsi liūdnokai, tačiau ir ieškovė negavo visko, ko tikėjosi. Klaipėdietės civilinis ieškinys tenkintas tiktai iš dalies.
Iš advokatės priteista 545,84 euro turtinės žalos, 27,18 euro palūkanų ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo teismo priteistos sumos (573,02 euro) ir nuo bylos iškėlimo teisme dienos.
Rūta R. teisme tikino, kad sūnus ir marti matė, kaip ji M.Kunickienei esą sumokėjusi 1500 eurų, tačiau to pagrįsti dokumentais negalėjo.
Teismo sprendimas įsigaliojo nuo paskelbimo dienos. Per tris mėnesius jį dar galima skųsti Lietuvos Aukščiausiajam teismui.
V.Titovas priekaištų nereiškė
M.Kunickienė atstovavo skandalingai išgarsėjusio klaipėdiečio, rusakalbio politiko V.Titovo interesams.
Lietuvos rusų sąjungos atstovas V.Titovas buvo apkaltintas partizanų vado Adolfo Ramanausko-Vanago atminimo niekinimu, nesantaikos kurstymu, Kremliaus propaganda, deziformacijos skleidimu.
Kaltinamasis teismuose kategoriškai atsisakė teikti parodymus žodžiu – savo požiūrį į prokurorų kaltinimus išdėstė raštu. Jo advokatė M.Kunickienė irgi beveik nekalbėjo.
Nuteistam V.Titovui buvo skirta 10 tūkst. eurų piniginė bauda, dėl kurios jis vėliau irgi bylinėjosi teisme.
Pralaimėję bylą rezistentų niekintojas jo interesams atstovavusiai M.Kunickienei jokių priekaištų nereiškė.
