Aplinkosaugininkai bandė įrodyti, kad vyras turėtų būti nubaustas ir už žiaurų elgesį su gyvūnais bei kitus pažeidimus, o kaip nusižengimo padarymo priemonė konfiskuotas jo automobilis. Tačiau apeliacine tvarka bylą nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas šiuos argumentus atmetė. Jis taip pat atmetė kaltu pripažinto vyro prašymą administracinę teiseną nutraukti.
Bylos duomenimis, 180 eurų bauda vyrui buvo skirta už tai, kad jis upėje dėžėse laikė 722 draudžiamus gaudyti plačiažnyplius vėžius. Be to, 337 vėžius jis pakrovė į automobilį, kurį parvažiavęs pastatė garaže ir užrakino, o vėžiai nuo ankstaus ryto ten prabuvo iki vakaro.
Kaip skunde teigė Aplinkos apsaugos departamentas, apklausiamas nusižengimo protokolui surašyti vyras sąmoningai neleido apžiūrėti jo transporto priemonės, kuria gabeno vėžius, paimtus iš upės, atsisakė pateikti jo asmenybę liudijančius dokumentus, pateikti bet kokius paaiškinimus ar dokumentus, netgi mėgino pasišalinti, pabėgti ir nuslėpti vėžius, nepakluso nei teisėtiems aplinkos apsaugos, nei policijos pareigūnų reikalavimams.
Be to, tuoj po įvykio jis teigė, kad vėžius atvežė į upę iš tvenkinio, kadangi jie naikina žuvis ir žuvų mailių. Dalį vėžių iš upės jis pasiėmė norėdamas įleisti pusbroliui į tvenkinį, o likusius laikė upėje ieškodamas, kas norėtų juos pasiimti į tvenkinį, kad galėtų išsaugoti jų gyvybę.
Specialistams nustačius, kad minėtuose tvenkiniuose vėžiai nebūtų galėję gyventi, teismo posėdžio metu jis pateikė naują versiją – kad juos įsigijo Latvijoje, tačiau nesugebėjo tinkamai paaiškinti, nei kaip jis įsigijo vėžius, nežinojo kiek vienetų vėžių įeina į kilogramą, nežinojo ar mokėjo už vienetus, ar už kilogramus ir kitų aplinkybių. Be to, rasti vėžiai sudaro tik 25 kilogramus, o jis teigė pirkęs dvigubai daugiau.
„Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.N. vykdė prekybą šiais saugomos rūšies gyvūnais. Teismo posėdžio metu pats V.N. pripažino, kad plačiažnyplius vėžius pardavinėjo draugams, tačiau nesugebėjo paaiškinti ar pardavinėjo vienetais, ar kilogramais“, – teismo dėmesį atkreipė departamento atstovai.
Jų duomenimis, vyras jau trečią kartą yra baudžiamas už šiurkščius administracinius nusižengimus aplinkosaugos srityje.
Aplinkosaugininkai manė, jog iš vyro turėtų būti konfiskuotas automobilis, naudotas įvykdant pažeidimą.
Jų teigimu, vyras taip pat turėjo būti nubaustas už žiaurų elgesį su gyvūnais, kai dešimčiai valandų paliko vėžius automobilyje.
„Gabenant ir laikant vandens gyvūnus, paimant juos iš jų gyvenamosios aplinkos – vandens, gana ilgą laiką sausumoje, t. y., nenatūralioje jų gyvenamojoje aplinkoje, sukeliant jiems stresą, nesuteikiant galimybės tinkamai funkcionuoti, uždarytus dėžėje, sugrūstus sausakimšai, uždarytame automobilyje karštą vasaros dieną, buvo žiaurus elgesys su gyvūnais“, – mano aplinkosaugininkai.
Jį išteisinti prašęs pažeidėjas apeliaciniame skunde teigė, kad vėžius įsigijo iš Latvijos bendrovės, kuri turi leidimą jais prekiauti, o jų gabenimui leidimo jam nereikėję.
Teismas abiejų pusių argumentus atmetė. Pasak teismo, nėra nustatyta, iš kur vyras gavo vėžius, tik užfiksuotas faktas, kad jis juos laikė ir gabeno. Teismas taip pat nusprendė, kad nėra pagrindo automobilį laikyti pažeidimo padarymo priemone. Jo vertinimu, vėžiams nieko blogo nenutiko, o jie be vandens gali išbūti ilgą laiką, todėl toks elgesys nelaikytinas žiauriu.
Atsižvelgus į šiuos ir kitus argumentus, paliktas galioti sprendimas, kuriuo vyras 180 eurų bauda nubaustas už neteisėtą saugomų rūšių laukinių gyvūnų gaudymą, žalojimą, naikinimą, šių gyvūnų paėmimą iš natūralios aplinkos arba kitokį neteisėtą elgesį su jais. Vėžiai iš jo buvo konfiskuoti.
