L.Gedvilaitė pateikė ieškinį Henytei po vienos LNK televizijos laidos.
„Jis mane išvadino valkata, narkomane, barakuda“, – piktinosi našlė, pareikalavusi priteisti iš H.Daktaro 3 tūkst. eurų neturtinę žalą ir paskelbti paneigimą.
Teisminiai ginčai truko pusę metų . Posėdžių metu buvo apklausti šeši liudininkai – po lygiai iš abiejų karo stovyklų.
Pateikė net specialią pažymą
L.Gedvilaitė į posėdžius Kaune vykdavo iš Italijos, kur šiuo metu ji gyvena ir turi viešbutį. H.Daktaras nuotoliniu būdu parodymus davė iš Pravieniškių pataisos namų.
Našlės tvirtinimu, lingvistikos ekspertas teisme pateikė jai palankias išvadas.
Iš Italijos, kurioje jau seniai gyvena, atskridusi našlė teismui net pateikė Priklausomybės ligų centro pažymą, kad jame nesilankė dėl narkotinių medžiagų vartojimo.
Henytė nuo ieškinio gelbėjosi kviesdamas liudyti buvusią Ganusauskų kaimynę Virginiją Šabonienę, kuri teismui tvirtino, jog Mongolo našlė vartojo narkotikus, ją neva traukė turtingi vyrai: „Pati mačiau, kaip leisdavosi ampules“.
L.Gedvilaitė pareiškė, jog po šių žodžių ji kreipsis į teisėsaugą, kad V.Šabonienei būtų iškelta byla dėl šmeižto.
Teismas pateikė motyvus
Kauno apylinkės teismas po sprendimo paskelbimo išplatino pranešimą žiniasklaidai.
Teismas, atmesdamas ieškinį, motyvavo tuo, kad H.Daktaro išsakyti teiginiai L.Gedvilaitės neįžeidė, o kreipimąsi į teismą sąlygojo tiesos, kuri šiuo atveju galimai nebuvo tokia, kokios ji tikėjosi, konstatavimas.
Bylą išnagrinėjus iš esmės, paaiškėjo, kad H.Daktaras savo išsakytiems teiginiams pagrindą turėjo, tuo labiau, kad L.Gedvilaitė ryšį su Lietuva yra praradusi (nuo 2001 m. Lietuvoje negyvena). Be to, teismas pažymėjo, kad L.Gedvilaitė nepateikė įrodymų, kad minėtų teiginių paviešinimas sukėlė jai kokias nors sunkias pasekmes, sveikatos sutrikimus ir pan.
Teismas neturi pagrindo išvadai, kad H.Daktaro 2015 m. laidoje išsakyti teiginiai tiesiogiai lėmė L.Gedvilaitės garbės ir orumo pažeidimą, nes apie nesantuokinius ryšius, apie ką laidoje kalbėjo ir H.Daktaras, antrojo vyro turtinę padėtį, rengiamas bylas H.Daktaro atžvilgiu ir susigadintą reputaciją ji pati viešai išsipasakojo“, – teigiama pranešime
Anot teismo, H.Daktaro išsakyti teiginiai nebuvo išimtinai tas veiksnys, sąlygojęs viešoje erdvėje paplitusius teiginius apie L.Gedvilaitę, nes ji pati prie tokios situacijos prisidėjo.
Nagrinėjant bylą teisme L.Gedvilaitė pripažino, kad dėl H.Daktaro išsakytų teiginių ji neįsižeidė, jie neturėjo įtakos jos reputacijai, nes ji gyvena Italijoje. Vieno H.Daktaro pasakyto žodžio ji neprisiminė, o kiti du jai turėjo vienodą reikšmę – laisvo elgesio moteris, o kad ji vertybių skalės kontekste tokia galėjo atrodyti atskleisdama nesantuokinius ryšius, prisipažino ir ją kalbinusiai žurnalistei.
Apie to laikotarpio L.Gedvilaitės elgseną vieningai teisme kalbėjo ir liudininkai.
Byloje kilo ginčas, ar H.Daktaro išsakyti teiginiai priskiriami žiniai, ar nuomonei. Tam buvo atlikta lingvistinė ekspertizė, kurios išvadoje nurodoma, jog minėti teiginiai priskiriami žiniai, o ne nuomonei.
H.Daktaro pasisakymai suformuluoti kaip teigimas, bet ne kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė ar klausimas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jog egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas.
Teismas palygino H.Daktaro paskleistus duomenis su veiksmais ir įvykiais, kurie egzistavo tikrovėje, kurią apibūdino šalys ir apklausti liudininkai. Pasa teismo, nėra pagrindo teigti, kad H.Daktaras nepaneigė prezumpcijos, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Pranešime spaudai rašoma, jog sprendime aptartas L.Gedvilaitės elgesys turėjo pagrindo H.Daktaro teiginiams, kuomet apie ją jis kalbėjosi su savo giminaičiu R.Ganusausku.
Įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl bylą pralaimėjusi L.Gedvilaitė atsakovui H.Daktarui turės sumokėti 1 600 eurų, kuriuos jis išleido advokato paslaugoms.
Vaizduoja save vargšu
Tai jau antras teismo procesas, kuriame H.Daktarui teko sukryžiuoti ietis su Mongolo našle, po vyro mirties pasilikusią mergautinę pavardę.
L.Gedvilaitė ir jos 25 metų sūnus Rimantas Ganusauskas pareikalavo iš Henytės ir kito įtakingo „Daktarų“ gaujos nario 60-mečio Egidijaus Abariaus, pravarde Goga, priteisti po pusę milijono eurų dydžio neturtinę žalą.
H.Daktaras ir E.Abarius teismų buvo pripažinti kaltais dėl L.Gedvilaitės vyro nužudymo.
Už šį ir kitus nusikaltimus H.Daktarui skirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos, o Goga įkalintas 20 metų.
2018 metų balandį Kauno apylinkės teismas ieškinio sumą sumažino 11 kartų – žudikai įpareigoti sumokėti našlei ir jos sūnui bendrą 90 tūkst. eurų žalą.
H.Daktaras ir E.Abarius yra įpareigoti solidariai atlyginti R.Ganusausko dukteriai Ramintai Zurzienei 43,4 tūkst. eurų dydžio žalą, bet to iki šiol nepadarė.
Savo vardu turto neturintis Henytė skundėsi sunkia materialine padėtimi.
Šūviai – iškasus duobę
Tyrėjų duomenimis, Mongolas buvo nužudytas 1993 metų gruodžio 25 dieną, kai jo sūnui buvo vos 8 mėnesiai.
Manoma, jog susidorojimą su R.Ganusausku suplanavo H.Daktaras niršdamas, kad Mongolas atsiskyrė nuo gaujos ir nenori dalytis pelnu.
Henytė įtarė, kad R.Ganusauskas yra susijęs su 1993 m. spalį surengtomis žudynėmis Kauno restorane „Vilija“, kurių metu buvo pasikėsinta ir į H.Daktarą.
1993 m. gruodžio 25 d. H.Daktaras, E.Abarius ir jų sėbrai rado Mongolą name, kuriame jis slėpėsi, ir nuvežė į mišką, kur buvo iš anksto iškasę duobę.
E.Abarius nukreipė pistoletą R.Ganusauskui į galvą, bet ginklas užsikirto, ginklą stvėrė H.Daktaras – auka krito nuo dviejų šūvių.
Mongolo kūnas iki šiol nerastas. H.Daktaras tikino, kad R.Ganusauskas gyvas ir slapstosi užsienyje.
