Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, dalyvaujant kaltinamajam D. V. ir nukentėjusiajai R. B., posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. Pagal ją atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.
Vyriškis kaltinamas tuo, kad sistemingai skambindavo ir rašydavo buvusiai sugyventinei bauginančias ir grasinančias SMS žinutes. Taip pat iš savo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros išsiuntė į M. B., E. B., R. B. ir V. K. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyras nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašą su jame išdėstytomis jo ir sugyventinės intymaus gyvenimo aplinkybėmis, sistemingai ją baugino naudodamas psichinę prievartą.
Tačiau kaltinamasis nesijautė kaltas. Jis dievagojosi tokiu savo elgesiu siekęs tik vieno – susigrąžinti moterį.
Meilės kankinys kalbėjo, jog žinutes rašydavo ir naktį, nes per parą miegodavo tik po kelias valandas, – taip jam buvo sunku iškęsti išsiskyrimą.
Vyriškis turėjo pasiteisinimą ir dėl išplatinto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl išžaginimo – esą norėjęs pasitarti su pažįstamais.
Vadino šiukšle ir debile
Žinučių ir telefoninių skambučių skaičius iš tiesų įspūdingas. Bylos duomenimis, nukentėjusiajai kaltinamasis per du mėnesius parašė 51 SMS. Dalį žinučių sudaro necenzūrinė leksika, kita dalis – užgauli (pavyzdžiui: „Pagalvok, šiukšle, tai tu turėjai išeiti iš namų“, „Šiukšle, ką tu padarei, kaip grąžinsi viską“, „Jei tu būtum ne (necenzūrinis žodis), tai būtum saugojusi šeimą ir gyvenusi dėl jos, o ne dėl savęs, kūdikis prarado tėvą egoiste“, „(necenzūrinis žodis) tu į šikną debile“) bei grasinančio pobūdžio (pavyzdžiui: „Susitiksim prisiekiu ir jeigu būsi apgavusi, pasigailėjimo nebus“, „Pagalvok, ar aš tavęs pasigailėsiu už tuos išsidirbinėjimus“, „Reikės atsiskaityti, todėl pagalvok ar nenori draugiškai aptarti viso to. Jei pagalvosi paskambink, tik ilgai netempk“, „Tau spręsti, surasiu tą tavo (necenzūrinis žodis), atkasiu viską ir tada nuspręsiu kaip mes gyvensime“).
Taip pat vienas iš sistemingo nukentėjusiosios bauginimo būdų naudojant psichinę prievartą – ir nutarimo, kuriame buvo aprašytos intymaus gyvenimo aplinkybės, nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl seksualinio prievartavimo nuorašo per socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą išsiuntimas keturiems asmenims. Jie teisme pripažino, kad gavę tokią informaciją pasijuto nejaukiai.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. B. pasakojo, kad kaltinamasis, pasidalijęs nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kopija, jam parašė žinutę: „Pasiimk savo kalę atgal“.
Liudytoja V. K. nurodė, kad kaltinamasis jai parašė: „Pažiūrėk, kokia tavo draugė, nori iš tėvo vaiką atimti“, ir prisegė dokumentą. Liudytoja tikino iki to nežinojusi, jog vyksta ikiteisminis tyrimas dėl išžaginimo. Kaip ji sakė, kaltinamasis tą pačią dieną, kai atsiuntė nutarimą, atvažiavo pas ją ir buvusiąją išvadino necenzūriniais žodžiais, kaltino neištikimybe.
Teismas konstatavo, kad išsiųsdamas nutarimą su intymaus turinio informacija, kaltinamasis siekė pažeminti nukentėjusiąją artimųjų akivaizdoje.
Kankino nemiga, baimė, nerimas...
Teismo nuomone, sistemingas bauginimas naudojant psichinę prievartą pasireiškė ir telefoniniais skambučiais įvairiu paros metu. Telefono išklotinės atskleidė, kad per 4 mėnesius vyriškis su nukentėjusiąja susisiekė 889 kartus.
Be to, išklotinės patvirtina, kad kaltinamasis nurodytu laikotarpiu su nukentėjusiąja susisiekė po vidurnakčio iki 6 val. ryto – net 88 kartus.
Į teismo posėdį iškviesta psichologė patvirtino, kad nukentėjusioji Krizių centre lankėsi daugiau nei pusmetį, jai reikėjo labai didelės pagalbos, nes pasireiškė potrauminio streso sindromo simptomai: nemiga, įvairūs psichosomatiniai reiškiniai: staigus pykinimas, galvos skausmas, baimė, aukštas nerimo lygis. Tad reikėjo daug pastangų, kol tie simptomai buvo sumažinti.
Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tęsėsi ilgą laiką, todėl stiprų dvasinį sukrėtimą, pažeminimą patyrusi nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Uždraudė artintis prie nukentėjusiosios
Teismas nutarė D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d., ir paskirti jam 2 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant D. V. po nuosprendžio įsiteisinimo per du mėnesius pradėti dirbti, dalyvauti nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje, ją įvykdant iki 2020 m. kovo 1 d., nebendrauti su nukentėjusiąja R. B. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.
Be to, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis privalės nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip 100 metrų atstumu.
Iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteista 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti.
