Kauno apylinkės teisme trečiadienį po pietų prasidėjo pirmas posėdis, kurio metu buvo apklausti keturi svarbiausi liudininkai, dvi praeivių poros. Taip pat buvo pagarsintas kaltinamasis aktas. E.Kručinskienė bus apklausta kitame posėdyje, kuris įvyks kovo pradžioje.
Posėdis iš pradžių pakrypo netikėta linkme, nes į jį neatvyko Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos darbuotojas, pripažintas įstatyminiu berniuko atstovu šioje byloje. Teismas buvo padaręs pusvalandžio pertrauką, spręsdamas dėl tolesnio bylos nagrinėjimo.
Maždaug pusę trijų vis dėlto į teismą atvyko šios tarnybos atstovas, posėdis buvo pratęstas, vyko liudininkų apklausos.
Teismo posėdžiai uždari, tad žurnalistai į juos nėra įleidžiami.
„Savo kaltės nejaučiu. Saugojau ir gelbėjau vaiką nuo pavojaus. Mediciniškai nustatyta, kad jo nė truputėlio nesužalojau. Tačiau mano šeima labai nukentėjo“, – pasakojo į teismą atvykusi E.Kručinskienė.
Moteris prisipažino prieš posėdžio pradžią jaučianti nerimą: „Anksčiau apie tokius dalykus tik knygas skaičiau ir filmus žiūrėjau.“
Žurnalistų paklausta, ką pasakytų ją nufilmavusiam ir policijai pranešusiam vyriui, kuris taip pat iškviestas į teismą, E.Kručinskienė atsakė: „Klausimų jam neturiu. Ką aš jam pasakysiu? Jis romantiškai vaikščiojo, aš gelbėjau vaiką – mūsų nuotaikos ir emocijos buvo skirtingos.“
Kaunietė nebuvo atvykusi į teismo posėdį sausio pradžioje, todėl ją buvo nuspręsta atvesdinti. Tačiau to trečiadienį neprireikė – policijai moteris pasakė atvyksianti be teisėsaugos palydos.
Praeivis ėmė filmuoti
Anksčiau neteista ir administracinių nuobaudų neturėjusi, neasociali kaunietė E.Kručinskienė į institucijų akiratį pateko praėjusių metų rugsėjo 29 dieną, netoli nuo namų išėjusi pasivaikščioti du savo sūnumi ir 3 metų dukrele.
Anot motinos, drausmindama pavojingai link dviračių tako išbėgusį ir į jos žodžius nereagavusį sūnų, ji nestipriai jam sudavė, daugiausia per sėdmenis, – vaikas per storą kombinezoną skausmo nejautė.
Pamatęs, kaip motina suduoda vaikui, praeivis mobiliuoju telefonu ėmė ją filmuoti, sekė iš paskos, o paskui iškvietė policiją. Tiesa, šio liudininko reakcija, riksmai vaikų akivaizdoje buvo šiurkštūs. Jo paties nufilmuotame įraše užfiksuota, kaip jis kalba su E.Kručinskiene: „Klausyk, kvaišele, aš tuoj išjungsiu įrašą ir kaip jungsiu tau per galvą“, „Ką, negąsdink vaikų, nori gauti per galvą, durne?!“
Liudininkų įspūdžiai skiriasi
Naujienų portalo lrytas.lt žiniomis, filmuotojas yra žinomo Kauno vyresnės kartos politiko, anksčiau ėjusio vadovaujamas pareigas, sūnus.
Į trečiadienio posėdį šaukimai išsiųsti šiam vyriškiui ir jo žmonai, taip pat kitai praeivių porai, Romualdui R. ir Linai U.
Pareigūnams paskambinęs vyras su savo sutuoktine teigė, jog berniukui buvo suduota keliolika smūgių į sėdmenis, o smūgiai buvo stiprūs – ne pliaukštelėjimai.
Tuo metu liudininkai Lina ir Romualdas tvirtino, kad pasivijusi sūnų motina jam sudavė 10–15 centimetrų ilgio šakele ne daugiau kaip tris kartus per sėdmenis, o paskui kelis kartus per plaštakas: „Šakelė lūžo, o vaikas neparodė jokios reakcijos. Su ta šakelės dalimi moteris po to ne daugiau kaip tris kartus prabraukė berniukui per ranką – tada jis sureagavo ir pradėjo verkti.“
„Mano nuomone, smurtas nebuvo panaudotas – mama šakele tik drausmino vaiką, kad jis nebėgtų taku“, – prisiminė Lina U.
Anot E.Kručinskienės, po pirmų dviejų sudavimų per sėdmenis vaikas muistėsi ir juokėsi, tada ji sudavė vieną kartą per rankas – sūnus pradėjo verkti ir norėjo ištrūkti, todėl drausmindama jį dar porą kartų sudavė per kombinezoną.
Išpylė šaltas prakaitas
Prieš pat posėdį E.Kručinskienės advokatė Rūta Visočnik pranešė, jog teismo bus prašoma pakeisti byloje įstatyminį berniuko atstovą, kuriuo dabar yra pripažinta vaiko teisių tarnyba. Gynybos nuomone, vaikui galėtų atstovauti jo tėvas Gintaras Kručinskas, kuriam nėra pareikšti įtarimai. Tačiau teismas šį prašymą atmetė.
G.Kručinskas trečiadienį negalėjo atvykti į posėdį, nes nebuvo kam palikti prižiūrėti vaikų.
Į posėdį atvyko ir moterį su vaiku filmavęs vyras, tačiau bendrauti su žiniasklaidos atstovais jis atsisakė.
„Klausantis įrašo įstrigo gąsdinantis šio vyriškio balso tonas. Mane išpylė šaltas prakaitas.
Man labai keista, kaip tokio žmogaus elgesyje, kuris tęsėsi daug ilgiau nei E.Kručinskienės epizodas su vaiku, nebuvo įžvelgta viešosios tvarkos pažeidimo“, – ištarė R.Visočnik.
Paklausta, ar praeivio žodžiai: „Jungsiu tau per galvą, durne“ vaikams nesukėlė streso, advokatė atsakė: „Manau, kad sukelia. Vaikai tuo metu šalia, išsigandę, jie visa tai girdėjo, turėjo bėgti su mama nuo persekiotojo.
Stebiuosi, kodėl vaiko teisių apsaugos institucija čia neįžiūri vaiko teisių pažeidimo. Vadinasi, mūsų valstybė mano, kad taip elgtis vaiko akivaizdoje galima“, – pasakojo advokatė.
E.Kručinskienė pridūrė, jog vaikai susidūrimą su filmuotoju prisimena iki šiol.
Sudavusieji per sėdmenis - nusikaltėliai?
Į teismo posėdį atvykę liudininkai Romualdas R. ir Lina U. tvirtino E.Kručinskienės veiksmuose neįžvelgiantys smurto: „Berniukas buvo drausminamas, jam suduota nestipriai. Tokio amžiaus vaikas nemoka kitaip išreikšti emocijų – jis arba verkia, arba juokiasi. Paverkęs jis gali juoktis jau po sekundės.
Manome, tuo momentu tiesiog pasireiškė vaiko išgąstis: mama pribėgo, mane paims, daugiau neleis bėgti. Nieko baisaus neįvyko, vaikų iš mamos atimti nereikėjo.“
E.Kručinskienės advokato Sauliaus Dambrausko tvirtinimu, svarbiausia šioje byloje – teisinis motinos veiksmų įvertinimas: „Jeigu tėvai suduoda vaikui per užpakalį ar per ranką, jis pradeda verkti, jie turbūt elgiasi netinkamai, tačiau ar tada jie jau tampa nusikaltėliais? Ar dėl to jie turi būti nuteisiami?
Atsiranda teistumas, kuris žmogų lydi gyvenime.
Ar kiekvienas netinkamas auklėjimo atvejis mūsų valstybėje yra nusikaltimas? Jei taip, tokiu pagrindu didelę dalį visuomenės padarome neatskleistais nusikaltėliais.“
Kalbėjo apie perlenktą lazdą
„Nežinojau, kad drausminant vaikus jiems pliaukštelėti draudžia įstatymai. Ateityje niekada daugiau taip nesielgsiu. Tačiau reakcija į mano veiksmus buvo pernelyg griežta – atsidūriau areštinėje, beveik mėnesiui buvo atimti vaikai, buvau tardoma, dabar vaikštau į teismą.
Manau, jog mane filmavęs, persekiojęs ir sumušti grasinęs liudininkas, o vėliau ir institucijos perlenkė lazdą, siekdami pateisinti savo veiksmus“, – portalui lrytas.lt pareiškė E.Kručinskienė.
Filmuotojas ir jo žmona pareigūnams tvirtino, jog juos šokiravo ir papiktino motinos elgesys su vaiku, jis buvo visiškai nepriimtinas. Vyras apie tai pranešė policijai norėdamas apginti berniuką, kad daugiau tokie veiksmai nepasikartotų.
Per apklausą Kručinskų dukra dalyvaujant psichologei pasakė, kad ji su broliu už daromas „iškadas“ nuo tėvų „gauna rykštele per užpakalį“. G.Kručinskas bendraudamas su psichologe neslėpė, kad kai sūnus neklauso, pliaukšteli jam per ranką.
Keitė ir pildė įtarimus
Praeiviui iškvietus policiją netrukus atvyko į vaiko teisių apsaugos specialistai, berniukas pristatytas į ligoninę apžiūrėti.
Tvarkinga šeima anksčiau nebuvo pakliuvusi į teisėsaugos ar kitų instuticijų akiratį dėl jokių pažeidimų, nebuvo duomenų, kad jie turėtų žalingų įpročių, neprižiūrėtų vaikų.
Vaikai – 2 metų berniukas ir 3 metų mergaitė – buvo paimti iš tėvų ir laikomi svetimoje aplinkoje beveik mėnesį, o šeimai sugrąžinti 2018 metų spalio pabaigoje. Šiuo metu šeimą stebi vaiko teisėmis besirūpinančios institucijos.
Pasak tėvų, vaikai svetimuose namuose pas globėjus patyrė didžiulį stresą, grįžę buvo išsigandę.
Teisėsauga iškėlė baudžiamąją bylą sutuoktiniams dėl veiksmų prieš vaikus, tačiau G.Kručinskui įtarimai buvo panaikinti, įtariamąja liko tik jo žmona.
E.Kručinskienei įtarimai iš pradžių buvo pareikšti tik pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį („Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui“), tačiau vėliau jie buvo papildyti įtarimais dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
Kauno prokurorė Daiva Brudnienė anksčiau spaudos konferencijoje pareiškė, jog vaikui buvo nustatytas sveikatos sutrikdymas, tačiau baigus bylą kaltinime minimas tik skausmo sukėlimas.
E.Kručinskienės advokatės R.Visočnik nuomone, galbūt pareigūnai suprato, kad nebus pagrindo nuteisti motinos dėl skausmo sukėlimo sūnui, todėl įtarimai buvo papildyti viešosios tvarkos pažeidimu, remiantis filmuotojo ir jo žmonos žodžiais, esą jie, būdami viešoje vietoje, patyrė nemalonumą, stresą, motinos elgesys su vaiku sukėlė jų pasipiktinimą.
