Išleidžiant svečius šeimininkui net nekilo mintis drausti girtiems vyrams važiuoti mašina, bet kai jis išgirdo apie nelaimę, iškart suprato, kad tai jo svečiai bus prisidirbę.
Nesusitaikė su dukters žūtimi
Antradienį Rokiškio teismas toliau narpliojo beveik prieš metus įvykusios garsiosios avarijos bylą. Moters nužudymu ir pabėgimu iš įvykio vietos kaltinamas buvęs Kamajų Antano Strazdo gimnazijos direktorius 54-erių Augutis Tymukas.
Teisme vėl susitiko kelios šeimos – aukos artimieji, teisiamasis eksdirektorius ir jo to lemtingo vakaro sugėrovai: buvęs Jūžintų Juozo Otto Širvydo pagrindinės mokyklos direktorius Eimutis Mališauskas bei ūkininkas Mindaugas Skruodis, kurio namuose direktoriai ir vaišinosi alkoholiu.
Dukros netekęs tėvas Ivanas Venediktovas teigė, kad iki šiol nesusitaikė su jos žūtimi.
„Labai blogai jaučiuosi, geriu raminamuosius vaistus“, – prieš posėdį korespondentui sakė prislėgtas vyras.
Jį į teismą lydėjo žmona Ona Venediktovienė. Ji – ne žuvusiosios motina. Sutuoktiniai negailėjo karčių žodžių jų gyvenimą sudaužiusiam teisiamajam. Vyras pridėjo, kad jokie pinigai neatpirks dukters netekties.
Kapas – dar tik smėlio kauburėlis
I.Venediktovo teigimu, po tragiškos avarijos pašlijo santykiai su žuvusios dukters sugyventiniu ir jos vaikais. Skirtingai nei žentas, jis nesiruošia dovanoti dukrą pražudžiusiam teisiamajam.
Jau esame rašę, kad A.Tymukas atlygino žuvusiosios vaikams ir sugyventiniui 30 tūkst. eurų žalą.
„Nedovanosiu, nes girtas užmušė žmogų ir pabėgo. Jis liko sveikas, turi rankas ir kojas, o dukra guli kape. Kodėl turėčiau dovanoti?“ – nuoskaudą rėžė nukentėjėlis.
I.Venediktovą piktina ir tai, kad iki šiol nesutvarkyta dukters kapavietė. Nukentėjėlio manymu, tai teisiamojo pareiga.
Tačiau dukros netekęs tėvas kas mėnesį lanko jos kapą.
„Prieš savaitę buvo jos gimtadienis. Kaip užkasė, taip ir liko smėlio kauburėlis lauke“, – dėstė jis.
Nukentėjėlis sakė teisiamajam pareiškęs 30 tūkst. eurų ieškinį moralinei žalai atlyginti. 2 tūkst. eurų jam atlygino draudimas.
Vyras pridėjo, kad jokie pinigai neatpirks dukters netekties.
Abu vyrai vėl tylūs
Posėdyje dalyvavo žuvusiosios brolis Vitalijus Venediktovas su žmona Galina.
Kitas žuvusiosios brolis Igoris Venediktovas ir krikšto dukra Inesa Tarnovienė irgi pripažinti nukentėjėliais, bet jie posėdyje nedalyvavo. Broliai ir I.Tarnovienė yra pareiškę po 10 tūkst. eurų ieškinius teisiamajam.
A.Tymuką, kaip ir per ankstesnį posėdį, į teismą lydėjo žmona Danutė Tymukienė. Jį gina du advokatai.
Žuvusiosios sugyventinis ir sūnus kalbėti su korespondentu nepanoro.
Matė motinos žūtį
Pirmieji parodymus teisme davė būtent šie du vyrai. Sūnaus akyse įvyko tragiška avarija.
Jaunuolis pasakojo, kad po darbo su motina važiavo į namus, tačiau pakeliui sugedo mašina – nutrūko generatoriaus dirželis.
Vairuotojai sustojus kelkraštyje, dalis mašinos liko ant kelio. Motinos netekęs jaunuolis pripažino, kad tamsoje jie neturėjo šviesą atspindinčių liemenių.
Sūnus paskambino tėvui. Šis paaiškino, kad reikia iškrapštyti trūkusio dirželio likučius. Pasišviesdami telefone esančiu žibintuvėliu jie tai ir padarė.
Moteris buvo užmušta tuo metu, kai su sūnumi baigusi remontuoti sugedusį automobilį ketino į jį sėsti.
Nukentėjėlis prisiminė, kad tuo metu jis darė bagažinės dangtį, o motina ėjo prie vairuotojo durelių.
Jis matė atvažiuojančios mašinos šviesas. Jaunuolio teigimu, motina dar švietė telefone įmontuotu žibintuvėliu.
Darydamas bagažinės dangtį nukentėjėlis išgirdo motinos riksmą ir pajuto smūgį. Nusviestas į griovį jis sąmonės neprarado, tik trumpam aptemo akyse.
Mirties automobilis nulėkė tolyn.
Išsiaiškino be teismo
Nukentėjėlis sakė, kad atsipeikėjęs išvydo be gyvybės ženklų gulinčią motiną ir prišliaužė artyn. Apie baisią avariją jis pranešė Bendrajam pagalbos centrui.
Pirmieji nelaimės vietą pasiekę medikai tik pasakė, kad motina mirusi. Jį patį išvežė į ligoninę.
Nukentėjėlis teigė, kad jis, kaip ir tėvas, nereiškia pretenzijų teisiamajam.
Kaip esame rašę, A.Tymukui atlyginus žalą, aukos artimieji sutiko, kad byla būtų nutraukta. Įstatymas leidžia susitaikyti net ir tuomet, kai dėl girto vairuotojo kaltės žūsta žmogus.
Vis dėlto tokiai baigčiai paprieštaravo prokurorai. Paskui dar ir žuvusiosios tėvas bei kiti artimieji pareiškė ieškinius dėl žalos atlyginimo.
Skambino ir sesers vyrui
Žuvusiosios sugyventinis sakė, kad abu kartu pragyveno apie 26 metus, tačiau taip ir nesusituokė.
Vyras patvirtino prieš žūtį kalbėjęs su sūnumi ir mokęs, kaip šalinti gedimą. Po kiek laiko nukentėjėlis bandė paskambinti sugyventinei ir sūnui, bet jie neatsiliepė.
Netrukus sūnus pranešė, kad juos partrenkė mašina, o vairuotojas paspruko. Paskui atskriejo ir kraupioji žinia.
Tada jis paprašė draugo nuvežti į avarijos vietą. Pakeliui jie matė su įjungtais švyturėliais zujančius policijos ekipažus.
Tą patį vakarą jis paskambino sesers vyrui M.Skruodžiui. Jis pasakė, kad buvo užsukę A.Tymukas su E.Mališausku. A.Tymuką liudytojas sakė pažįstąs iš anksčiau, sutikdavęs renginiuose.
Sutriko po pokalbio su meru
Su nekantrumu teisme buvo laukiama E.Mališausko apklausos.
Liudytojas teigė ne viską prisimenantis. Spraga atmintyje atsiradusi po pokalbio su Rokiškio meru Antanu Vagoniu. Ten jį pasitikęs būrys žurnalistų ir televizijos atstovų.
Tada jis patyrė didelį stresą ir iki šiol nesąs atsigavęs.
Maždaug apie pusantro mėnesio dar ir gydęsis.
Teismui teko garsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus. Iš jų aiškėja, kad E.Mališauskas su A.Tymuku buvo pažįstami apie 25 metus. Tragedijos dieną jie susitikę, kolega sirgęs, bet abu sutarė važiuoti pas bendrą pažįstamą – stambų ūkininką M.Skruodį.
Pasak liudytojo, artėjo kasmetinės tinklinio varžybos, todėl jie tikėjosi gauti paramos medaliams ir kitiems apdovanojimams, bet nieko iš šio sumanymo neišėjo.
Pakeliui pirko tekilos
Pakeliui direktoriai sustojo Pandėlyje prie parduotuvės ir nusipirko du butelius tekilos. E.Mališausko teigimu, už pirkinį banko kortele sumokėjo kolega.
Liudytojas dėstė, kad šeimininkui jie įteikė tik vieną butelį. Susėdusi prie stalo trijulė ėmė vaišintis.
Vyrai gėrė paeiliui iš vieno stikliuko. Visiems alkoholio kliuvo maždaug vienodai. Įšilę vyrai kalbėjosi apie medžioklę.
E.Mališauskas prisiminė, kad vienu metu A.Tymukas skambino kažkam dėl parvežimo, tačiau nesusitarė.
Po posėdžio prokuroras korespondentui sakė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog žmonai paskambinęs A.Tymukas sakė, kad turi kas parveš namo.
Dėl veidrodėlio – kitaip
Maždaug valandą pasisvečiavę vyrai pakilo nuo stalo. Bylos dalyviai stebėjosi, kodėl nė vienas iš sugėrovų nestabdė prie vairo sėdančio A.Tymuko.
E.Mališauskas tvirtino, kad tai buvusi didžiausia klaida jo gyvenime.
A.Tymuko vairuojamai mašinai išsukus iš kiemo, E.Mališauskas užmigęs, mat esą turi tokią savybę – išgėrus iškart miegoti.
Netrukus po tragiškos avarijos apklaustas liudytojas tyrėjams buvo užsiminęs, kad važiuojant jis staiga prabudo. Vairuotojas tarstelėjęs, kad užkliudė veidrodėlį. Pro langą pažvelgęs E.Mališauskas išties išvydęs kabantį galinio vaizdo veidrodėlį. Tai jam pasirodę nereikšminga.
Paskui jis atsibudęs tik Rokiškyje ir išlipęs iškart ėjęs į namus.
Vėlesnėse apklausose E.Mali-šauskas tyrėjams dėstė jau kitaip ir teigė neatsimenąs pokalbio su A.Tymuku apie nudaužtą veidrodėlį.
Apie avariją jis sužinojęs iš kito kolegos skambučio. Tada jis skambinęs A.Tymukui, bet šis neatsiliepęs. Paskui į namus atvyko policija.
Suvokė, kas kaltininkai
Ūkininkas M.Skruodis patvirtino, kad atvykę direktoriai atsivežė tekilos butelį. Liudytojo nuomone, tai buvo ne išgertuvės, o degustacija.
„Tekila neskani, ne mano skonio. Neteko matyti, kad kas išgertų tekilos butelį. Būna, kad paragauja ir stovi butelis ant stalo“, – tvirtino jis.
Tą vakarą kiekvienas išlenkęs po 3–4 stikliukus šio gėrimo.
Išvažiuojančius svečius jis palydėjęs iki durų ir nežiūrėjęs, kuris jų sėdo prie mašinos vairo.
M.Skruodis patvirtino, kad vakare paskambinęs žmonos brolis pranešė apie savo moters žūtį. Tada jis iškart suvokęs, kad tragedija gali būti susijusi su jo svečiais.
Dar buvo girtutėliai
Kitas teismo posėdis numatytas po mėnesio.
Bylos duomenimis, prieš 10 mėnesių Rokiškio rajone, Mitragalio kaime, būdamas girtas A.Tymukas sukėlė avariją, per kurią žuvo moteris, o jos 23 metų sūnus buvo sužeistas.
A.Tymukui, jau praėjus kelioms valandoms po avarijos, buvo nustatytas 1,93 promilės, o E.Mališauskui – 2,27 promilės girtumas.
