Rengiant šią publikaciją išaiškėjo naujų liudininkų abejingumo faktų – iš autobuso išlipusios dvi moterys nuėjo savais keliais, nelaukdamos policijos pareigūnų, nors jų parodymai būtų neabejotinai svarbūs.
Naujienų portalas lrytas.lt šią savaitę mėgino sužinoti, ar jau nustatyta, kokiu greičiu važiavo paauglį pėsčiųjų perėjoje A.Juozapavičiaus prospekte partrenkusi 30-metė „Audi Q5” vairuotoja, galbūt yra gauti jos kraujo tyrimo rezultatai, paaiškėjo kitos svarbios aplinkybės.
Kauno apygardos prokuratūros atstovė ryšiams su visuomene Izabelė Bočkienė perdavė portalui šiuo metu laikinai tyrimui vadovaujančio prokuroro Osvaldo Stadaliaus atsakymą: tyrimas tebevyksta, atliekami įvairūs procesiniai veiksmai, o atsakyti į pateiktus klausimus nėra galimybės: „Prokuratūra supranta visuomenės domėjimąsi šiuo tyrimu ir pateiks aktualią informaciją viešai, kai tai nebegalės pakenkti tyrimo sėkmei.“
Viešumu nedvelkė ir šiuo metu atostogaujančio prokuroro Mindaugo Šukio žodžiai, kuriuos jis perdavė atstovei spaudai: „Skelbtinos informacijos nėra.“
Nepriėjo prie paauglio?
Tragedija įvyko liepos 31-osios popietę – antrąja juosta važiuojanti jauna „Audi“ vairuotoja parbloškė perėjoje buvusį paauglį, kuris po stipraus smūgio nuskriejo maždaug 30 metrų.
Daugybinius sužalojimus patyręs nepilnametis užgeso po aštuonių valandų Kauno klinikose.
Pasak liudininkės Loretos Juknaitės, kuri pro savo namų langą matė avarijos vietą praėjus nuo jos vos kelioms akimirkoms, „Audi“ vairavusi moteris nepaleido iš rankų telefono, nuolat kažkam skambino, o pirmąja juosta važiavęs keleivinio 3-iojo maršruto autobuso vairuotojas išvyko iki pasirodant greitosios pagalbos medikams ir policijai.
L.Juknaitės tvirtinimu, jie abu net nepriėjo prie sunkios būklės vaikino, nepatikrino, ar jis gyvas.
Vaikinas per moksleivių vasaros atostogas buvo atvykęs iš Murmansko paviešėti pas savo giminaičius, gyvenančius Kaune.
Keleivės nukūrė savais keliais
Išaiškėjo, kad abejingai elgėsi ir dvi svarbios liudininkės, važiavusios šiuo autobusu. Daugiau keleivių, pirminiais duomenimis, nebuvo.
Maždaug 70 metų pensininkė išlipo pro duris ir skubiai nužingsniavo tolyn, net negalvodama sulaukti policijos.
Anot L.Juknaitės, kita apie 50 metų moteris, išlipusi iš autobuso, kurį laiką pabendravo su „Audi“ vairuotoja, guosdama paėmė ją už rankos ir pasišalino, tik trumpam užmetusi akį į vaikiną, gulintį be sąmonės.
Šių liudininkių parodymai būtų neabejotinai svarbūs tiriant rezonansinę avariją.
Parodymus kelių policijoje davusiai L.Juknaitei įstrigo vieno pareigūnų žodžiai.
Pastarieji teiravosi, ar tikrai avarijos kaltininkė ir autobuso vairuotojas nepriėjo prie parblokšto paauglio, kuris liko gulėti gatvėje.
„Kai tai patvirtinau, vienas policininkas tarsi užstodamas juos pasakė – žinote, ne visi gali žiūrėti į lavonus.
Tačiau iš kur jie galėjo žinoti, kad vaikinukas negyvas? Priešingai, išaiškėjo, kad tuo metu jis dar buvo gyvas!“ – kalbėjo L.Juknaitė.
Privalėjo vairuoti saugiai
Pirmąja juosta link Panemunės važiavęs 3-iojo maršruto autotobuso 71 metų vairuotojas Benediktas Aleknavičius tvirtino, kad paauglys įbėgo į gatvę: „Paaugliui įbėgus į perėją, nuo autobuso jį skyrė gal septyni metrai. Jis, matyt, neįžvelgė pavojaus, nes aš judėjau lėtai. Vaikinukas pirmąją juostą perbėgo, tačiau jį partrenkė antrąja juosta važiavusi „Audi“, kurios jis nematė.“
Tačiau vairuotoja bet kokiu atveju privalėjo pristabdyti prieš perėją automobilį taip, kad jis nekeltų pavojaus pėstiesiems, imtis saugumo priemonių avarijai išvengti.
Tai akcentavo ir prokuroras M.Šukys – jei vairuotojas nėra įsitikinęs, ar perėja kas nors neina, jos gerai nemato, jis privalo pristabdyti transporto priemonę taip, kad visada galėtų sustoti.
„Vairuotoja turėjo matyti, kad artinasi prie perėjos, – gatvės viduryje yra vadinamoji salelė su atitinkamu ženklu. Ji turėjo sumažinti greitį“, – savo nuomonę apie tragišką įvykį pareiškė autobuso vairuotojas B.Aleknavičius.
Pirminiais duomenimis, „Audi“ važiavo gerokai greičiau nei autobusas – vairuotoja veikiausiai net nespėjo spustelėti stabdžio pedalo.
Teisėsaugos pareigūnai pareiškė jai įtarimus baudžiamojoje byloje dėl mirtinos avarijos sukėlimo. Už tai gresia iki 8 metų nelaisvės.
Moteriai papūtus į alkoholio matuoklį įsižiebė nuliai, tačiau ar ji buvo blaivi, galutinai paaiškės tik sulaukus kraujo tyrimo rezultatų.
Portalo lrytas.lt duomenimis, „Audi“ vairuotoja anksčiau nebuvo bausta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Po tragedijos paauglio teta išplatino laišką, kuriame prašo atsiliepti liudininkus, mačiusius nelaimę arba užfiksavusius ją vaizdo registratoriumi, tačiau, portalo žiniomis, tokių žmonių neatsirado.
Tyla – ir apie kraujo tyrimą
Prokuratūra kol kas nėra linkusi plačiau komentuoti apie didelį atgarsį sukėlusios avarijos tyrimą.
Prokuroras O.Stadalius pareiškė negalintis komentuoti, ar jau yra gauti „Audi“ vairuotojos kraujo tyrimai.
Šis pareigūnas atsisakė nurodyti kaunietės profesiją, net abstrakčiai neįvardijo, kur ji dirba – privačioje sferoje ar valstybės tarnyboje.
Portalo žiniomis, moteris aiškina prieš susidūrimą nepamačiusi perėjoje vaikino.
Pasak O.Stadaliaus, kol kas nėra gautos techninės „Audi“ ekspertizės išvados, nenustatytas ir šio automobilio greitis.
Prokuroras patikino, kad nuo pat tyrimo pradžios vyksta intensyvus darbas.
