Į Vilniaus teismą dėl garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos priteisimo kreipėsi buvęs policijos generalinio komisaro pavaduotojas Visvaldas Račkauskas ir buvęs Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotojas Tomas Ulpis. Teismo jie prašė pripažinti, kad 2011 m. lapkričio mėn. 8 d. LNK TV transliuotoje publicistikos laidoje „Abipus sienos“ paskelbti duomenys neatitinka tikrovės bei žemina ieškovų garbę ir orumą.
TV laidoje M. Žalimas pasakojo, kad 2009 m. rugsėjo 16 d. policijos generalinio komisaro pavaduotojui Visvaldui Račkauskui ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotojui Tomui Ulpiui pranešė apie Drąsiaus Kedžio kartu su bendrininkais R. Ivanausku ir E. Barauskaite rengiamą bei planuojamą teisėjo Jono Furmanavičiaus, Andriaus Ūso ir Laimutės Stankūnaitės nužudymą.
Esą vėliau, 2009 m. spalio 4 d., tas pats Mindaugas Žalimas Policijos departamento patalpose Visvaldui Račkauskui ir Tomui Ulpiui pranešė, kad 2009 m. spalio 5 d., Drąsius Kedys įvykdys savo nusikalstamą ketinimą – pirma nušaus teisėją J. Furmanavičių, po to seseris N. Stankūnaitę ir V. Naruševičienę ir po to paims gyvą Andrių Ūsą, kurį kankins, peršaus kojas, rankas, po ko jį nušaus ir visus lavonus sudės į mašiną ir ją paliks Šilainiuose (Kaune).
V.Račkauskas ir T.Ulpis teismo prašė įpareigoti LNK paskelbti šių teiginių paneigimą ir priteisti kiekvienam ieškovui neturtinės žalos atlyginimą. Nors abu buvę pareigūnai į teismą kreipėsi jau praleidę įstatymų nustatytą 3 metų terminą, jie teigė turėję tam svarių motyvų. Esą laidoje išsakytų duomenų pagrindu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, tad bylą dėl garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos priteisimo vis tiek būtų tekę stabdyti, kol baigsis baudžiamasis procesas.
Be to, kol vyko baudžiamasis procesas, V.Račkauskui ir T.Ulpiui buvo taikomos kardomosios priemonės, kuriomis buvo apribota ne tik teisė viešai skelbti ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, bet ir bendrauti tarpusavyje.
Teismas pripažino, kad buvusių pareigūnų argumentai įtikinami. Teismo nuomone, konkrečiu atveju, „ieškovai pagrįstai ieškinį pateikė galutinai pasibaigus baudžiamajam procesui“. Pirmos instancijos teismas abu išteisino 2014 m. gruodžio 5 d. Apeliacinėje instancijoje byla išnagrinėta ir išteisinimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 23 d., o apskundimo kasacine tvarka terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 23 d. (Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė priimti Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro kasacinį skundą.).
Po to kai LNK 2016 m. pabaigoje (jau pasibaigus teismams) atsisakė paneigti nuskambėjusius teiginius, buvę pareigūnai kreipėsi į teismą.
LNK teisininkai teismo prašė atmesti V.Račkausko ir T.Ulpio ieškinį. Esą „informacijos skleidėjas atliko savo misiją – šviesti visuomenę ir viešai kelti versijas bei klausimus susijusius su itin didelį rezonansą Lietuvos visuomenėje turėjusia baudžiamąja byla, joje dirbusiais viešais asmenimis – pareigūnais ir su tuo susijusia istorija (kitaip žinoma „Kedžių istorija“). Atsakovas savo veiksmus įvardino kaip sąžiningai atliktą „sarginio šuns“ vaidmenį“.
Tačiau teismo LNK neįtikino, buvo konstatuota, jog V.Račkausko ir T.Ulpio skundas yra pagrįstas. Teismas pripažino, kad 2011 m. lapkričio mėn. 8 d. LNK TV transliuotoje publicistikos laidoje „Abipus sienos“ paskelbti duomenys apie tai, Mindaugas Žalimas policijos generalinio komisaro pavaduotojui Visvaldui Račkauskui ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotojui Tomui Ulpiui pranešė apie Drąsiaus Kedžio planus nužudyti kelis žmones neatitinka tikrovės bei žemina ieškovų garbę ir orumą.
Todėl LNK įpareigota per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo tai paneigti. Abiems buvusiems pareigūnams priteista ir po 5 tūks. eurų neturtinės žalos. Abu teismo prašė po 10 tūkst. Ieškinyje teismui jie tai vadino simboline suma, nes realiai abiejų gyvenimas buvo apribotas visą baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpį – beveik 5 metus.
Šis trečiadienį priimtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, jį galima apskųsti per 30 dienų.
