Šiaulių apygardos teismui yra pateiktas daugiau 63,7 tūkstančių eurų ieškinys. Paskaičiuota, kad tokia žala buvo padaryta Šiaulių miesto savivaldybei, kai paslapčia buvo perkami banko „Snoras“ vertybiniai popieriai.
Viešąjį interesą ginantis Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras Donatas Micevičius prašo, kad šią sumą solidariai atlygintų G.Radavičius ir jo vadovaujama viešoji įstaiga „Pramogų sala“.
Arenos valdytojas ieškinio nepripažįsta ir nesijaučia esantis skolingas Šiaulių miesto savivaldybei. Ketvirtadienį bylą išnagrinėjęs teismas sprendimą skelbs rugsėjo 5-ąją.
Įklampino žurnalisto tyrimas
Prieš dešimtmetį Šiaulių arenos valdytoju tapusiu veikėju buvo susidomėta po dienraštyje „Lietuvos rytas“ išspaudinto rašinių ciklo.
Tyrimas atskleidė sensacingų faktų apie sau taikomas lengvatas, įdarbintus šeimos narius, nupirktas prabangias mašinas. Be to, paaiškėjo, jog savo ir šeimos narių įmonei čia buvo taikomas ypač palankios sąlygos. Tuo tarpu pastato šeimininkė Šiaulių miesto savivaldybė už nuomą čia mokėjo šimtatūkstantines sumas.
Negana to, į viešumą iškilo ir suklastotos koncesijos sutarties faktas. Mat iš Šiaulių miesto tarybos patvirtinto originalo savavališkai buvo išbrauktas sutarties punktas apie įsipareigojimą dalintis su Savivaldybe gautu pelnu.
Iš trijulės liko vienas
Prokuratūra jau anksčiau bandė ginti viešąjį interesą dėl suklastotos koncesijos sutarties. Šioje byloje buvo pasirašyta taikos sutartis, nes tuometiniams Šiaulių miesto vadovams pažeistas viešasis interesas rūpėjo mažiausiai.
Byloje dėl arenos valdymo buvo trys įtariamieji – valdytojas G.Radavičius, suklastotą sutartį parašu laiminęs Genadijus Mikšys ir koncesininką prižiūrinčiai komisijai vadovavęs Vladas Damulevičius. Buvo pareikštas net 0,43 milijono eurų ieškinys žalai atlyginti.
G.Mikšį išgelbėjo sukakusi senatis, o V.Damulevičiaus kaltės Šiaulių apygardos teismo teisėjas Bronius Zalaga neįžvelgė.
Tašką padėjo sostinės teismas
Teisėjo sprendimas buvo palankus ir G.Radavičiui - arenos valdytojas atsikratė didžiosios dalies kaltinimų. B.Zalaga nusprendė, kad sūnų įdarbinęs, savo ir šeimos narių įmonei „Rūmanta“ išskirtines nuomos sąlygas arenoje suteikęs veikėjas neturėjo asmeninės naudos.
Tačiau buvo pripažinta, kad banko „Snoras“ vertybinių popierių pirkimas buvo nusikalstamas. Mat tyčia buvo pažeidinėtos koncesijos sutarties sąlygos – pirkimai skaidyti į mažesnes kaip 50 tūkstančių litų sumas. Tokiais veiksmais buvo apeinamas įsipareigojimas pranešti Savivaldybei apie sutartimi įtvirtintą limitą viršijančias finansines operacijas.
G.Radavičius buvo pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo ir nubaustas 300 MGL (11,3 tūkst. eurų) bauda. Bet Apeliacinis teismas šiaulietį išteisino visiškai, tad prokuratūra kreipėsi į Lietuvos aukščiausiąjį teismą (LAT).
Galutine ir neskundžiama nutartimi prieš pusmetį nuspręsta, kad G.Radavičius išteisintas be pagrindo, todėl paliktas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis.
LAT pažymėjo, jog viešosios įstaigos tikslas – tenkinti viešuosius, o ne privačius interesus: „Tai reiškia, jog pagal koncesijos sutartį G.Radavičius, atstovaudamas sutarties šalį, prisiėmė pareigas naudoti iš savivaldybės gaunamas lėšas tikslingai viešojo intereso tenkinimui“.
Prokuroras patikslino ieškinį
LAT teisėjų kolegija civilinį ieškinį pripažino, bet paliko nenagrinėtą. Todėl Šiaulių apygardos prokuroras jį patikslino ir pateikė teismui.
Viešojo intereso gynėjas nusprendė, kad padaryta žala turi būti atlyginta solidariai, todėl ieškinys pareikštas ir G.Radavičiui, ir jo vadovaujamai viešajai įstaigai „Pramogų sala“.
Panašu, kad vieną nuosprendį jau išklausęs G.Radavičius gali sulaukti ir daugiau nemalonumų. Pernai sau nekuklią beveik 55 tūkstančių eurų metinę algą pasiskyręs šiaulietis palaimino ir 12500 eurų (be PVM) sandorį automobiliui įsigyti.
Pridėjus PVM mokestį, tokiam pirkiniui privalomas Savivaldybės atstovų leidimas. Šiaulių meras Artūras Visockas patikino, kad apie mašinos pirkimą niekas nežinojo: “Leidimo nebuvo net prašyta“.
Pretenzijos subliūško teisme
G.Radavičius į išspausdintą rašinių ciklą bandė atsakyti didžiuliu ieškiniu.
Šiaulietis per teismą pareikalavo, kad dienraštis „Lietuvos rytas“ ir žurnalistas atlygintų 96120,38 Lt turtinę ir neturtinę žalą.
Arenos valdytojo pretenzijas teismai pripažino niekuo nepagrįstomis.
