Apie vyndėmę ant Andriaus Ūso lyties organo fantazavusi ir kalta dėl šmeižto pripažinta Kauno medikė 55 metų L.Plėšnienė po antstolių raginimo sumokėjo Laimutei Stankūnaitei, bet vis dar nenori atsiskaityti su A.Ūsiene.
Keistomis aplinkybėmis beveik prieš 6 metus žuvusio A.Ūso motinai L.Plėšnienė turėtų sumokėti 2539 eurus ir 44 centus. Tokią sumą A.Ūsienei priteisė dviejų instancijų teismai, kuriuose ji gynė savo mirusio sūnaus garbę.
Tikino, kad skolinga 200 eurų
Pinigų nesulaukusi moteris dėl L.Plėšnienės nenoro atverti piniginę kreipėsi į antstolį Darių Blizniką, kuris onkologę įpareigojo ne tiktai sumokėti A.Ūsienei jos turėtas teismo išlaidas, bet ir apskaičiavo sumą už savo darbą – 64 eurus.
Užuot atsiskaičiusi, L.Plėšnienė antstolio veiksmus apskundė teismui.
Savo skunde ji teigė, kad A.Ūsienei yra skolinga ne 2539 eurus, o tiktai 200 eurų, nes apeliacinis teismas jai sušvelnino pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
„Vilniaus apygardos teismui pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį A.Ūsienė nėra nei nukentėjusioji, nei civilinė ieškovė“, – skunde teismui aiškino L.Plėšnienė.
Onkologė yra įsitikinusi, kad, Vilniaus apygardos teismui pakeitus nuosprendį, ji turi sumokėti A.Ūsienei tik 200 eurų, kuriuos priteisė Vilniaus apygardos teismas, bet neprivalo mokėti daug didesnės pirmosios instancijos teismo priteistos sumos.
Antstolis buvo teisus
Antstolis D.Bliznikas teigė, kad tokie L.Plėšnienės išvedžiojimai yra visiškai nepagrįsti.
„Vilniaus apygardos teismas nepanaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalies dėl A.Ūsienės naudai priteistų 2339 eurų ir 44 centų dydžio sumos turėtoms teisinėms paslaugoms, o priešingai, papildomai priteisė dar 200 eurų“, – savo atsiliepime teismui rašė antstolis.
Tokios pat nuomonės buvo ir L.Plėšnienės skundą išnagrinėjęs Vilniaus apylinkės teismas.
Jis L.Plėšnienės pretenzijas pavadino subjektyviu onkologės vertinimu ir skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
Išsigando turto arešto
Įsigaliojus teismo sprendimui kreiptis į antstolius buvo priversta ne tik A.Ūsienė, bet ir L.Stankūnaitė.
Jai L.Plėšnienė turėjo sumokėti 5 tūkstančius eurų kaip žalos atlyginimą dėl skandalą sukėlusio onkologės interviu, kuriame ji teigė, kad L.Stankūnaitė, A.Ūsas, Violeta Naruševičienė ir jos dukra buvo atėjusios į jos privatų kabinetą, A.Ūsas prie moterų ir vaiko išsitraukė savo lyties organą ir liepė nuo jo pašalinti didžiulę vyndėmę.
L.Plėšnienė sumokėti L.Stankūnaitei delsė net ir antstolių paraginta.
Pinigus į nurodytą sąskaitą ji pervedė tiktai tuomet, kai antstolis pagrasino areštuosiantis jos turtą.
Teismai nustatė, kad išgalvotos Garliavos pedofilijos istorijos kūrėjai pas L.Plėšnienę niekada nesilankė, o ant A.Ūso lyties organo niekada nebuvo jokių dėmių.
Šmeižikės pasigailėta
Už šmeižtą pirmosios instancijos teismas onkologei skyrė 3766 eurų baudą ir iš dalies patenkino visų nukentėjusiųjų ieškinius ir priteisė atlyginti A.Ūsienės turėtas teismo išlaidas.
Iš viso L.Plėšnienė nukentėjusiems ir valstybei būtų turėjusi sumokėti 31 tūkst. 105 eurus, bet apeliacinį skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas onkologės pasigailėjo.
L.Stankūnaitės civilinis ieškinys buvo sumažintas per pusę, o Tatjanos ir Stasio Stankūnų, Aldonos ir Aleksandro Ūsų bei Guodos Sakalinskaitės-Ūsienės palikti nenagrinėti.
Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad L.Plėšnienė apšmeižė A.Ūsą ir V.Naruševičienę, tačiau jos padarytam nusikaltimui jau suėjo senatis, todėl šį kaltinimą panaikino ir skyrė 1506 eurų baudą.
2539,44
Tiek eurų už šmeižtą L.Plėšnienė turi sumokėti keistomis aplinkybėmis mirusio A.Ūso motinai A.Ūsienei.
