Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) gavo L.Bloznelytės – Plėšnienės kasacinį skundą, tačiau ar jis bus priimtas, kol kas neaišku, nes LAT bylas nagrinėja tik tada, jei žemesnių instancijų teismuose buvo padaryta procesinių pažeidimų.
Šešių puslapių skunde L.Bloznelytė – Plėšnienė nenurodo jokių naujų aplinkybių. Ji rašo, kad jos interviu, kuri ji davė Rūtai Grinevičiūtei buvo iškarpytas ir sumontuotas taip, kad atrodytų, jog ji teigia, kad pas ją išgalvotos pedofilijos skandalo pradžioje tikrai buvo atėjęs A.Ūsas, Laimutė Stankūnaitė ir jos sesuo Violeta Naruševičienė su dukterimi.
Onkologė taip pat teigia, kad jos atžvilgiu netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir ji nepagrįstai pripažinta kalta, nes nenorėjo tyčia apkalbėti L.Stankūnaitės, A.Ūso, V.Naruševičienės ir jos dukters, o tik pasakė savo nuomonę.
L.Bloznelytė – Plėšnienė prašo ją visiškai išteisinti, tačiau L.Stankūnaitei priteistą neturtinę žalą nenorom, bet sumokėjo.
Sumokėjo tik antstolių paraginta
Teismo įpareigojimą medikė įvykdė tik po to, kai L.Stankūnaitė kreipėsi į antstolius. Iš pradžių nenorėjusi paklusti ir jų reikalavimams, L.Bloznelytė – Plėšnienė 5000 eurų į L.Stankūnaitės sąskaitą pervedė tik antstoliams pagrasinus, kad jos turtas bus areštuotas ir reikiama suma išieškota.
Išsigandusi galimų pasekmių, L.Bloznelytė – Plėšnienė priteistą sumą pervedė tą pačią dieną.
Pasakojimas sukėlė triukšmą
Onkologė išgarsėjo 2012 metų gegužę, kai praėjus vos kelioms dienoms po L.Stankūnaitės dukters išvadavimo iš globėjos Neringos Venckienės namų, R.Janutienės laidoje pareiškė, kad ji yra mačiusi išgalvotos Garliavos pedofilijos istorijos dalyvius.
Esą pas ją buvo apsilankiusi, kaip vadino L.Bloznelytė – Plėšnienė, keista šeima – dvi moterys, vyras ir vaikas.
Vos tik įėjęs į kabinetą, vyras prie savo palydovių ir mažametės mergaitės išsitraukė savo lyties organą ir liepė pašalinti nuo jo vyndėmę, kuri esą buvo didelė, maždaug 10 centimetrų ir užėmė trečdalį organo ploto“.
Ji vyndėmę šalinti atsisakė, todėl ją užsipuolė V.Naruševičienė, kuri vėliau paprašė apžiūrėti jos dukrą, bet apžiūrai pasipriešino pati mergaitė.
„Šeimos“ dokumentų onkologė nepaprašė, neužsirašė net jų pavardžių. Esą L.Stankūnaitė pradėjo sakyti, kas jie tokie, bet to jai padaryti neleido V.Naruševičienė.
„Įsidėmėjau tik tai, kad jie iš Garliavos“, – kalbėjo L.Bloznelytė – Plėšnienė, nors A.Ūsas su V.Naruševičiene Garliavoje niekada negyveno, o L.Stankūnaitė tariamo vizito pas onkologę metu jau buvo išsikrausčiusi iš Drąsiaus Kedžio ir jo tėvų namų.
Prokuratūroje kategoriškumas dingo
Šis onkologės interviu galėjo visiškai pakeisti jau nagrinėjamą A.Ūso bylą, bet iškvietus ją į prokuratūrą, medikė pradėjo abejoti savo kalbomis.
Ji nepateikė jokių seserų ir A.Ūso apsilankymo pas ją įrodymų, nuotraukose neatpažino nei L.Stankūnaitės, nei V.Naruševičienės, nei šios dukters. Neįžvelgė ji jokio rando ir ant jai parodytos pomirtinės A.Ūso nuotraukos, nors pati aiškino, kad tokio dydžio dėmės neįmanoma pašalinti nepaliekant jokių žymių.
A.Ūsą išteisinus, L.Bloznelytei – Plėšnienei buvo iškelta byla dėl melagingų parodymų davimo. Vėliau ji buvo nutraukta, tačiau pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl šmeižimo ir mirusiųjų atminimo paniekinimo.
Bylą nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino L.Bloznelytę – Plėšnienę kalta dėl abiejų nusikaltimų ir smarkiai kirto per kišenę.
Nuo žalos atlyginimo išgelbėjo senatis
Pirmosios instancijos teismas jai skyrė 3766 eurų baudą ir iš dalies patenkino visų nukentėjusiųjų ieškinius.
L.Stankūnaitei iš medikės buvo priteista 10 tūkstančių, o jos tėvams bei A.Ūso artimiesiems po 3000 eurų. Dar 2339 eurus L.Plėšnienei priteista Ūsų turėtoms teismo išlaidoms atlyginti.
Iš viso L.Plėšnienė nukentėjusiems ir valstybei būtų turėjusi sumokėti 31 tūkstantį 105 eurus.
Vilniaus apygardos teismas buvo atlaidesnis. Jis pripažino, kad L.Bloznelytė – Plėšnienė apšmeižė A.Ūsą ir V.Naruševičienę, bet jos padarytam nusikaltimui jau suėjo senatis, todėl šį kaltinimą panaikino ir skyrė 1506 eurų baudą.
Panaikinus kaltinimą Tatjanos ir Stasio Stankūnų, Aldonos ir Aleksandro Ūsų bei Guodos Sakalinskaitės Ūsienės civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.
Prisiteisti patirtą žalą iš L.Plėšnienės jiems teismas patarė civilinio proceso tvarka.
Onkologė turėjo sumokėti vienintelei L.Stankūnaitei, bet ne 10, o tik 5 tūkstančius eurų.
Tapo sraigteliu šmeižto istorijoje
„Kaip taip galima, gerbiamas žmogus, šešių vaikų motina, o įsitraukė į šią šmeižto istoriją“, – moralizavo apeliacinį skundą nagrinėjusios Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijai vadovavęs teisėjas Stasys Lemežis.
Teismas konstatavo, kad yra visiškai įrodyta, jog išgalvotos pedofilijos istorijos veikėjai ai niekada nesilankė onkologės kabinete Vilniuje, o A.Ūsas neturėjo jokios dėmės nei ant lyties organo, nei kurioje nors kitoje kūno vietoje.
Tai patvirtino ne tik liudytojai, A.Ūso tėvai bei dvi žmonos, bet ir medicinos dokumentai bei mirties ekspertizės išvados, kuriose surašyti visi kūno apgamai ir net švirkšto dūris, likęs nuo ryte suleisto vitamino C.
„Ne dėl L. Plėšnienės išsakytų minčių L..Stankūnaitė ir jos mažmetė dukrelė turėjo išvažiuoti gyventi į kitą valstybę. Pasekmės siaubingas, galiu pasakyti tai kaip tėvas, bet L.Plėšnienė yra tik mažas sraigtelis šioje šmeižto ir netiesos istorijoje“,– nuosprendį onkologei komentavo teisėjas S.Lemežis.
