Tiek žiniasklaidos bendrovėms kainavo teisininkų išlaidos, besiginant
nuo dar neregėtų Seimo darbuotojos ieškinių.
Bylinėjosi su šeimos nariais
Seimo kanceliarijos Teisės departamento vyriausioji specialistė
E.Sadauskienė per teismus siekė uždrausti skelbti dar neparašytą
straipsnį, o žurnalistams – domėtis jos asmeniniu gyvenimu.
„Lietuvos ryto“ žurnalistai dar 2014 metais susidomėjo Klaipėdos
apygardos teisme nagrinėjama civiline byla, kurioje buvo sprendžiamas
E.Sadauskienės, jos brolio Dovydo Mikelio ir motinos Violetos Mikelienės
ginčas dėl naudojimosi mirusio tėvo butu Nidoje.
Kai „Lietuvos rytas“ susidomėjo šia istorija, byla buvo nagrinėjama
viešuose teismo posėdžiuose. Apie šį konfliktą žurnalistams noriai
pasakojo ir kai kurie šio buto paveldėtojai.
Saugojo vaikų interesus?
Dėl konflikto su broliu ir motina „Lietuvos ryto“ žurnalistai kelis
kartus kreipėsi į E.Sadauskienę.
Išdėstyti savo poziciją atsisakiusi moteris redakcijai pateikė prašymą
neskelbti informacijos apie privatų jos gyvenimą. E.Sadauskienė nurodė,
kad ji ir jos brolis turi mažamečių vaikų, todėl viešai pasirodžiusi
informacija apie jų konfliktą jiems gali turėti neigiamos įtakos.
Be to, ji teigė siekianti, kad Klaipėdos teismas nešališkai ir
objektyviai išnagrinėtų bylą dėl jos paveldėto buto dalies.
Žiniasklaidoje pasirodę straipsniai esą gali paveikti šią bylą
nagrinėjantį teismą.
Gynėsi ir nuo televizijos
Tokio prašymo sulaukę žurnalistai šios šeimos nesutarimais daugiau
nesidomėjo. E.Sadauskienė net nelaukė redakcijos atsakymo. Ji tą pačią
dieną kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir pareiškė prevencinį
ieškinį – paprašė uždrausti spausdinti straipsnį net nežinodama jo
turinio.
Prevencinis ieškinys buvo pareikštas ne tik dienraščiui, bet ir
„Lietuvos ryto“ televizijai bei portalui „lrytas.lt“, nors šių redakcijų
žurnalistai E.Sadauskienei niekada neskambino ir jos nesutarimais su
artimaisiais nesidomėjo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas E.Sadauskienės ieškinį atmetė.
„Nežinant ruoštos publikacijos temos ir tikslo, neįrodyta aplinkybė, kad
buvo ketinama publikuoti straipsnį, kuriuo neleistinai, pažeidžiant
įstatymus, būtų skelbiama informacija išimtinai apie privatų ieškovės
gyvenimą“, – teigiama teismo nutartyje.
Teismo nuomone, E.Sadauskienė perdėtai vertino ruoštos publikacijos
galimą įtaką jos ginčą su giminaičiais nagrinėjusiam Klaipėdos teismui.
Straipsnis nebuvo parašytas
Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nepatenkinta E.Sadauskienė jį
apskundė Vilniaus apygardos teismui (VAT).
Skundą išnagrinėjęs VAT nustatė, kad E.Sadauskienei atsisakius teikti
žurnalistams informaciją, „Lietuvos rytas“ jos nepaskelbė ir jokios
žalos jai nepadarė.
„Nėra jokių įrodymų, kad žurnalistai, negavę ieškovės sutikimo, toliau
būtų rengę kokį nors straipsnį, reportažą ar kitokia forma būtų ketinę
paskelbti informaciją apie ją“, – teigė E.Sadauskienės ieškinį atmetęs
VAT.
Prašė uždrausti tai, kas nesukurta
Asta Bajorienė, advokatė:
„Prevencinis ieškinys, kai žurnalistams nesukūrus jokio produkto, į
teismą kreipiamasi dėl jo uždraudimo – retas reiškinys. Todėl ši byla
sukėlė didesnį nei įprasta advokatų susidomėjimą.
Reikalavimas neskelbti straipsnio buvo pareikštas nežinant nei jo
turinio, nei tikslo. Tai pavojinga tendencija, vadinama abstrakčia
cenzūra, kai siekiama uždrausti kūrinį, nežinant jo turinio. Šiuo atveju,
turinys ir negalėjo būti žinomas, nes straipsnis nebuvo net parengtas.
Be to, reikalaujant uždrausti skelbti informaciją nebuvo nurodytos
laiko ribos. Šis reikalavimas nebuvo siejamas su jokiomis įstatymų
numatytomis sąlygomis ar prielaidomis teisėtam privataus gyvenimo
paviešinimui.
Kai žurnalistai pradėjo domėtis šia byla, teisme ji buvo nagrinėjama
viešai. Tai panašu į reikalavimą apskritai nerašyti apie tam tikrus
dalykus.
