Raimundo Ivanausko ir Eglės Barauskaitės baudžiamąją bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas penktadienį planavo išgirsti teisiamųjų advokatų ir jų pačių baigiamąsias kalbas, tačiau posėdis neįvyko.
Teisme buvo gautas pranešimas, kad R.Ivanauskas serga ir į Vilnių atvykti negalės. Dėl didelio proceso dalyvių užimtumo kitas bylos posėdis numatytas tik gegužės 2 dieną.
Po R.Ivanausko ir E.Barauskaitės keturių advokatų kalbų ir jų pačių paskutiniojo žodžio teismas eis rašyti nuosprendžio.
Valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikantis prokuroras Redas Savickas D.Kedžio bendrininkus siūlo nuteisti aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmėmis.
E.Barauskaitei prašoma skirti realią laisvės atėmimo bausmę, o R.Ivanauską nuo jos atleisti dėl nepagydomos ligos – aklumo.
Nukentėjusiųjų advokatai ir praėjusiame teismo posėdyje kalbėjusios 2009 metų spalio 5 dieną nužudyto Jono Furmanavičiaus seserys mano, kad prokuroro pasiūlyta bausmė R.Ivanauskui ir jo buvusiai sugyventinei yra per švelni.
Jie prašo juos įkalinti iki gyvos galvos ir patenkinti visus civilinius ieškinius, kurių bendra suma yra 1 milijonas 425 tūkstančiai litų (maždaug 412 tūkstančių 708 eurai).
J.Furmanavičiaus seserų ir jų jau mirusios mamos interesams atstovaujantis advokatas Valdemaras Bužinskas teisme sakė, kad nuosprendis R.Ivanausko ir E.Barauskaitės byloje gali tapti pretekstu iškelti nuo teisėsaugos pasislėpusiai Neringai Venckienei dar vieną bylą – dėl žmogžudysčių organizavimo.
„Dėl J.Furmanavičiaus nužudymo lieka daug neatsakytų klausimų. Vargu ar atsakymo į juos sulauksime šioje byloje, nes pagal Baudžiamojo proceso kodeksą byla nagrinėjama tik kaltinamojo akto ribose. Bet šis nuosprendis turėtų tapti pagrindu kitoms byloms“, – sakė V.Bužinskas.
Kad prie J.Furmanavičiaus ir Violetos Naruševičienės nužudymo nagus yra prikišusi N.Venckienė bei jos vyras Aidas Venckus, advokato teigimu, patvirtino teisme apklausti liudytojai.
N.Venckienė, A.Venckus ir D.Kedys ne kartą susitikinėjo su „Laikinosios sostinės“ redaktoriumi ir žurnalistu bei aiškino, kad į pedofilijos istoriją yra įsivėlęs Kauno apygardos teismo teisėjas.
Ir nors teisėjo pavardės žurnalistas straipsnyje neparašė, jam pasirodžius iškart pasipylė N.Venckienės rašyti skundai: „Štai pedofilas, griebkite jį, apklauskite.“
„Pedofilijos istorija tuo metu jau buvo prasidėjusi, bet iki šiol nėra atsakymo, kodėl J.Furmanavičius į ją buvo įtrauktas praėjus septyniems mėnesiams“, – sakė V.Bužinskas.
Po straipsnio „Laikinojoje sostinėje“ J.Furmanavičiaus pavardę N.Venckienė ėmė minėti vis dažniau. Buvo sukurta istorija, kad teisėjas su Andriumi Ūsu važinėjo į Tailandą tvirkinti vaikų, kad A.Ūsas lankėsi teisėjo darbo kabinete.
Po to buvo paskleista versija apie viešbutį „Baltos burės“, kuriame esą jau trys pedofilai tvirkindavo mergaitę, o paskui lyg niekur nieko eidavo su ja susikibę už rankų pasivaikščioti.
Ir nors visos šios sukurtos istorijos buvo paneigtos faktais, pasak V.Bužinsko, viešoji nuomonė jau buvo suformuota, ir jokia tiesa niekam nerūpėjo.
„D.Kedys tikrai nebuvo tų spėlionių kurstytojas, todėl teisėsauga turi nustatyti tą, kuris kurpė šmeižikiškas istorijas ir skatino D.Kedį žudyti.
Reikia atsakyti į klausimą, kodėl D.Kedys prie namų laukė teisėjo 8 val. 15 min., nors Kauno apygardos teisme darbas prasideda aštuntą ryto. Kas jam pasakė, kad teisėjas tą dieną iš namų išeis vėliau?“ – klausė šešių J.Furmanavičiaus seserų ir pernai mirusios jų motinos advokatas.
V.Bužinskas teismo taip pat prašė aiškiai pasisakyti dėl D.Kedžio įvykdytų žmogžudysčių, kad jo ir N.Venckienės gerbėjai negalėtų daugiau aiškinti, jog negalima garliaviškio vadinti žudiku, nes jo nenuteisė joks teismas.
J.Furmanavičiaus sesuo Birutė Čėplaitienė mano, kad nei Kedžių ir Venckų sukurtos pedofilijos istorijos, nei žmogžudysčių nebūtų buvę, jei N.Venckienės ir jos brolio nebūtų rėmę kai kurie politikai.
„Viso to nebūtų buvę, jei N.Venckienė nebūtų turėjusi globėjų tarp politikų. Ne be jų pagalbos ji paspruko į JAV ir sėdi ten kaip angis, apsitaškiusi žmonių krauju“, – sakė B.Čėplaitienė.
