Tokiam teisiamojo advokato prašymui trečiadienį pritarė Vilniaus apygardos teismas, kuriame nagrinėjama kyšininkavimu kaltinamo J.Glinevičiaus byla.
Nors teismas buvo planavęs šiame posėdyje apklausti tris liudytojus – oro uosto darbuotoją Aistę Prunskienę, policijos pareigūną Darių Rimšelį ir kelionių organizavimu užsiimančią Editą Vidžiūnaitę, nė vienas jų teismo posėdyje nepasirodė.
Šiuos liudytojus į teismą bus bandoma iškviesti ir apklausti vasario 1 dieną.
Pernai lapkritį 3766 eurų bauda už 200 litų kyšio paėmimą iš kauniečio Vytauto Kreičmono nuteistas J.Glinevičius ir toliau nesiliauja stebinti – pradėjus nagrinėti antrąją jo bylą jis teismui pareiškė, kad yra neteistas ir nebaustas, o trečiadienį teigė, jog iki šiol dirba, nors nuo pareigų sostinės antrajame policijos komisariate buvo nušalintas iškart po nuosprendžio paskelbimo.
Pasakas teisme J.Glinevičius pasakoja visą laiką. Teisiamas dėl kyšio paėmimo iš V.Kreičmono jis aiškino, kad kauniečio net nesivedė į oro uoste esantį policijos skyrių, tik jį įspėjo ir paleido, o pinigai, kurie buvo rasti jo kišenėje, esą buvo skirti sumokėti autoservisui, kuriam jis liko skolingas už automobilio remontą.
Kaip paaiškėjo teisme, skolos J.Glinevičius iki šiol nesumokėjo, be to, buvęs pareigūnas teismui nurodė visai ne tuos automobilio gedimus, kurie užfiksuoti autoserviso teismui pateiktuose dokumentuose.
Teismas J.Glinevičiaus pasiaiškinimais nepatikėjo, nes anksčiau policijos nebaustas V.Kreičmonas labai tiksliai papasakojo, kaip atrodo oro uoste esantis policijos skyrius ir kur yra palangė, ant kurios jam pareigūnas nurodė padėti pinigus.
Šįkart J.Glinevičius teisiamas už kyšio paėmimą iš Romo Glušakovo. Vyras oro uosto policijos pareigūnui teigia sumokėjęs 150 litų.
R.Glušakovas automobiliu „Mercedes-Benz“ į Vilniaus oro uostą atvažiavo 2014 metų lapkričio 22-osios vakarą.
Kad galėtų pasiimti iš užsienio grįžusią seserį, jis trumpam stabtelėjo ant pėsčiųjų perėjos, esančios šalia išvykimo salės, ir iškart pakliuvo į P.Brazovskio nagus.
Jis liepė R.Glušakovui sustoti atokesnėje vietoje, paėmė jo vairuotojo pažymėjimą ir nusivedė į policijos kabinetą, kur pažeidėjo laukė J.Glinevičius.
Radęs naują auką J.Glinevičius ėmėsi senos taktikos. Vartydamas dokumentus jis vairuotoją ėmė gąsdinti, kad už stovėjimą ant pėsčiųjų perėjos gresia rimti nemalonumai – 400–600 litų bauda, vairuotojo pažymėjimo atėmimas pusmečiui ir svarstymas komisijoje.
R.Glušakovo teigimu, J.Glinevičius išsitraukė popieriaus lapelį ir ant jo užrašė 150.
Vyras nesipriešino. Jis išsitraukė 200 litų banknotą, kurį rankos mostu pareigūnas parodė perduoti po stalu.
Gavęs pinigus J.Glinevičius trumpam išėjo į kitą kabinetą ir grįžo su 50 litų grąža.
Pasak R.Glušakovo, pareigūnas jam paaiškino, kad jis vis tiek turi surašyti protokolą. Jį vyras pasirašė neskaitęs ir tik po to išvydo, jog jam skirta 10 litų bauda už tai, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Baudą R.Glušakovas sumokėjo, tačiau kai vėliau jį susirado Imuniteto valdybos pareigūnai, net nebandė slėpti J.Glinevičiaus darbo metodų.
Savą šio įvykio versiją J.Glinevičius papasakos po visų liudytojų apklausos. Ikiteisminio tyrimo metu jis aiškino, kad tokio atvejo neprisimena.
