Šįkart savo noru, nes, nenorėdama būti teista šmeižike ir mokėti 31 tūkstančio 99 eurų, apskundė jai nepalankų Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Onkologės apeliacinį skundą pradėjo nagrinėti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriai pirmininkauja teisėjas Stasys Lemežis. Jam padeda teisėjos Virginija Pakalnytė- Tamošiūnaitė ir Virginija Švedienė.
Anksčiau ši byla buvo patekusi teisėjui Audriui Cininui, tačiau jam yra tekę apklausti L.Bloznelytę-Plėšnienę A.Ūso byloje, tad A.Cininas nuo medikęs apeliacinio skundo nusišalino.
Žurnalistę apkaltino tendencingumu
Savo apeliaciniame skunde L.Bloznelytė-Plėšnienė teigia, kad ji nenorėjo nieko apšmeižti, kad jai tik pasirodė, kad pas ją atėjusi, anot jos, keista šeima, buvo tik panašūs į L.Stankūnaitę, A.Ūsą, V.Naruševičienę ir jos dukrą.
„Aš negaliu garantuoti, kad tai jie, nes nemačiau pasų, bet man ir dabar 99 procentais atrodo, kad tai jie“, – taip pirmosios instancijos teisme sakė onkologė, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad ji tik pareiškė savo nuomonę.
„Nuosprendis yra neteisėtas, todėl turi būti naikintinas“, – rašoma apeliaciniame skunde ir nurodoma, kad civiliniai Ūsų, Kedžių ir L.Stankūnaitės ieškiniai turėjo būti palikti nenagrinėti.
Be to, kaip teigiama skunde, byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad tokio įvykio, apie kurį pasakojo L.Bloznelytė- Plėšnienė, nebuvo, nes nebuvo apklausta nei jos kabinetą tvarkanti šeimininkė, nei jos šeimos nariai, kuriems ji pasakojo apie žmonių iš Garliavos vizitą.
Skunde taip pat kaltinama žurnalistė Rūta Janutienė, kuriai L.Bloznelytė-Plėšnienė davė interviu.
Esą laidoje buvo parodyti tik maži gabaliukai iš jų viso pokalbio, todėl žiūrovai galėjo susidaryti klaidingą nuomonę, kad ji apie keistų svečių pasirodymą savo privačiame kabinete kalbėjo labai kategoriškai.
Interviu ji pavadino tendencingu ir pažeidžiančiu žurnalistų etikos kodeksą.
Nors iš naujo atlikti įrodymų tyrimą nė vienas iš proceso dalyvių neprašė, tačiau tęsti apeliacinės bylos nagrinėjimo teismas negalėjo dėl salių užimtumo.
Kitas posėdis įvyks gruodžio 11 dieną.
Fantazavo apie milžinišką vyndėmę
Į teisiamųjų suolą L.Bloznelytė-Plėšnienė sėdo dėl A.Ūso, L.Stankūnaitės, jos sesers Violetos Naruševičienės ir šios mažametės dukters apšmeižimo.
Gydytoja „prisikalbėjo“ 2012 metų gegužę, kai R.Janutienės laidoje pareiškė, kad prieš kelerius metus jos kabinete buvo apsilankiusi, anot jos, keista šeima – stambus vyras, dvi moterys ir mergaitė.
Esą vyras prie abiejų moterų ir vaiko išsitraukė savo lyties organą ir liepė nuo jo pašalinti vyndėmę, kuri, kaip teigė onkologė, buvo dešimties centimetrų dydžio ir užėmė trečdalį lytinio organo.
Ji tai daryti esą atsisakė, todėl V.Naruševičienė ją išvadino visokiais žodžiais.
Nepateikė nė vieno įrodymo
„Šeimos“ duomenų L.Bloznelytė-Plėšnienė teigia neužsirašiusi. Esą L.Stankūnaitė pradėjo juos diktuoti, bet V.Naruševičienė jai liepė nutilti.
Onkologė pasakojo, kad ji įsidėmėjo tik tai, kad keisti svečiai buvo iš Garliavos, nors nei A.Ūsas, nei V.Naruševičienė joje niekada negyveno, o L.Stankūnaitė Drąsiaus Kedžio namus buvo jau seniai palikusi.
Televizijos laidoje L.Bloznelytė-Plėšnienė neabejodama teigė, kad jos kabinete buvo apsilankę L.Stankūnaitė, V.Naruševičienė su dukra ir A.Ūsas, tačiau nei prokuratūroje, nei A.Ūso teisme, nei vėliau, pradėjus ikiteisminį tyrimą jos pačios atžvilgiu, to įrodyti nesugebėjo.
Bijo prisipažinti melavusi?
Kaip teisme teigė valstybinį kaltinimą A.Ūso byloje palaikęs prokuroras Egidijus Motiejūnas, L.Bloznelytė-Plėšnienė jam prisipažino, kad fantazavo prieš visą Lietuvą, tačiau esą saugodama savo reputaciją to negali prisipažinti.
Kaip teisme pasakojo gydytoja, kilus skandalui ji esą atpažino, kad pas ją buvo atėję Kedžių ir Venckų pedofilija kaltinti žmonės ir nuskubėjo į Klonio gatvę šia informacija pasidalyti su Neringa Venckiene.
Tąkart N.Venckienės onkologės žinios nesudomino, tačiau 2012 metų gegužę, išvadavus L.Stankūnaitės dukrą iš laikinosios globėjos namų, jai paskambinusi N.Venckienė nurodė pasikalbėti su R.Janutiene.
Šmeižikei – tūkstantiniai ieškiniai
Šių metų rugsėjo 3 dieną L.Bloznelytė-Plėšnienė buvo pripažinta kalta dėl mirusiųjų ir gyvųjų šmeižimo. Jai skirta 3760 eurų bauda.
Taip pat iš dalies patenkinti nukentėjusiųjų L.Stankūnaitės, mirusios V.Naruševičienės dukters interesams atstovavusių Tatjanos ir Stasio Stankūnų bei mirusio A.Ūso garbę ginančių Aldonos ir Aleksandro Ūsų bei Guodos Sakalinskaitės-Ūsienės civiliniai ieškiniai.
2009 metų spalio 5 dieną nušautos V.Naruševičienės ir 2010 metų birželio 13 dieną keistomis aplinkybėmis žuvusio A.Ūso tėvams ir našlei teismas priteisė po 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti, L.Stankūnaitei – 10 tūkstančių eurų.
L.Bloznelytė-Plėšnienė taip pat turėtų sumokėti 2339 eurus A.Ūsienei. Tokią sumą Ūsų šeima išleido advokatams, kai ne vienus metus bandė į teisiamųjų suolą pasodinti jų sūnų apšmeižusią onkologę.
