2013 metų vasarą per avariją žuvusio 24 metų jaunuolio tėvas neabejoja,
jog P.Dimša jo sūnų pražudė būdamas neblaivus, nors aktorius ir bandė
išsisukinėti.
„Žudiku jis tapo jau tada, kai liepos 17 dieną su draugais LRT kavinėje
gėrė naminę degtinę. Daug kas jį matė svirduliuojantį, bet niekas
nesitikėjo, kad tokios būsenos jis sės prie vairo“, – kalbėjo žuvusiojo
tėvas.
Tėvą įskaudino pirmadienį VAT apklaustas ekspertas Robertas Bojarunas.
Šį Lenkijoje gyvenantį ekspertą į teismo posėdį išsikvietė P.Dimšos
advokatas Jonas Skruzdys. Nors ekspertas teisme tikino, kad turi licenciją,
leidžiančią dirbti Lietuvoje, žuvusiojo tėvai pastebėjo, jog iš Lietuvos
teismo ekspertų sąrašo jis buvo išbrauktas 2013 metais.
Skaudina aktoriaus elgesys
Vienintelio sūnaus netekusius vilniečius žeidžia ir P.Dimšos elgesys
teismuose. „Kokiu papuvusiu reikia būti, kad po tokios avarijos
pasakytum: „Važiavau ir važinėsiu, aš niekuo dėtas. Todėl lieka
klausimas, kas bus kita auka?“, – svarstė A.Surblys.
Eglė Surblienė prisiminė nuostabią vasaros dieną, kai sūnus tėvams
pranešė apie artėjančias vestuves ir laimingas išvažiavo namo.
„Tuo pačiu metu į automobilį sėdo ir išvažiavo neblaivus P.Dimša.
Netrukus įvyko kontaktas tarp gėrio ir blogio“, – kalbėjo E.Surblienė.
Moteris tvirtino, kad sūnaus žūtis visiškai pakeitė jų gyvenimą.
„Prabėgo dveji metai, posėdis po posėdžio narstant mano
sūnaus kūno žaizdas“.
Jos nuomone, P.Dimšos skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo
nuosprendžio – tik laiko tempimas ir teisėjų laiko gaišinimas.
Motina priminė,kad per avariją žuvęs jų sūnus buvo be galo talentingas
menininkas: „Š.Surblys Lietuvai paliko didelį kūrybinį bagažą, buvo
tarptautinių parodų dalyvis. Tai buvo neeilinė asmenybė – toks
jaunas ir jau tiek daug sukūręs“.
Nors šeimą skaudina ilgas teismų procesas, motina teigė, kad kovoti
verta tik dėl sūnaus: „Visa kova vyko tik dėl to žmogaus, nes jis
tikrai vertas teisybės“.
„Nusikaltimą gali padaryti visi, bet reikia mokėti už jį atsakyti“, –
savo kalbą baigė E.Surblienė.
Toliau neigia kaltę
„Aš šio nusikaltimo nepadariau“, – dar kartą pareiškė paskutinį žodį
tardamas P.Dimša.
Jis dar kartą tvirtino, jog alkoholio nevartoja, nes gydosi sunkią ligą.
Aktorius pats negalėjo patikėti, jog jam buvo nustatytas 1,76 promilės
girtumas.
Jis priekaištavo, kad Santariškių ligoninėje atliekant kraujo
tyrimą, iš mėgintuvėlio dingo du mililitrai kraujo. „Galbūt kraujo
mėginys buvo sukeistas, o gal į jį ko nors pripilta?“, – aiškino laisvės
atėmimo bausmės vengiantis P.Dimša.
Jis neigė, kad nugabentas į ligoninę nuo kraujo tyrimų slėpėsi
koplyčioje. „Jei būčiau norėjęs, būčiau pabėgęs. Ar žeminti vieniems
kitus yra kaltintojų paskirtis?“, – kalbėjo aktorius.
Jis priekaištavo prokurorui ir dėl to, kad vieno teismo posėdžio metu
P.Dimšos draugus pavadino „draugeliais“. „Mano draugeliai – aktoriai,
režisieriai, rašytojai, poetai, Vilniaus universiteto dėstytojai“, –
vardino P.Dimša. Keletas draugų jo palaikyti atvyksta į kiekvieną teismo
posėdį.
P.Dimša teismui dar kartą priminė, kad sportinis dviratis, kokiu
važiavo Š.Surblys, nėra skirtas važinėjimui miesto gatvėmis.
„Dar neaišku, kuris – dviratininkas ar iš avarijos pasišalinęs, bet
neieškotas automobilis – buvo susidūrimo kaltininkas“, – aiškino P.Dimša.
P.Dimša tikino, kad ekspertizių pateikti faktai neatitinka tikrovės.
Pavyzdžiui, nuoplovos nuo jo automobilio variklio dangčio buvo
tiriamos praėjus mėnesiui po avarijos.
„Po avarijos mano automobilis dalyvavo filmavimuose. Kine aš prekiavau
įvairiais dalykais, o variklio dangtis buvo aptaškytas, krauju, kava,
gira ir po kiekvieno filmavimo nuplaunamas. Ką buvo galima nustatyti
po mėnesio?“, – svarstė P.Dimša.
„Aš labai vertinu laisvę, bet garbę vertinu labiau. Nusikaltimo aš nepadariau“, – savo kalbą baigė P.Dimša.
