Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti tyrimą pribloškė Saulės akmens vagystės bylą ištyrusį tuometį ypač svarbių bylų tardytoją Sergejų Pelšą.
Dabar advokatu dirbantis teisininkas tik iš „Lietuvos ryto“ sužinojo, kad atsakingu už L.Mileškos žiedų išsaugojimą prokurorė Kristina Blinstrubienė įvardijo gintaro luito vagystės bylą į savo žinią perėmusios tyrimo grupės vadovą S.Pelšą.
Dėl šio pareigūno neva aplaidaus darbo jam buvo pritaikytas Baudžiamojo kodekso straipsnis už tarnybos pareigų neatlikimą. Nuo baudžiamosios atsakomybės ir grėsusios iki 2 metų laisvės atėmimo bausmės advokatą išgelbėjo tik senatis.
Progos pasiaiškinti neturėjo
Pasak S.Pelšo, jis šioje byloje buvo apklaustas kaip liudytojas ir vėliau ikiteisminio tyrimo eiga nesidomėjo.
Teisininkas įsitikinęs, kad turėjo būti informuotas apie jį tiesiogiai liečiantį nutarimą, juo labiau kad jam buvo mestas šešėlis dėl dingusių žiedų.
„Nors prokurorė nusprendė, kad aš netinkamai atlikau savo pareigas, kažkodėl nesiryžo manęs apklausti kaip įtariamojo. Taigi man nebuvo suteikta galimybė apsiginti. Matyt, buvo nuspręsta, kad nutraukus bylą dėl senaties man tai nėra būtina“, – teigė S.Pelšas.
Advokato manymu, nutarime dėstomos formuluotės jo atžvilgiu nėra korektiškos: „Pirmiausia iš L.Mileškos per kratą paimti asmeniniai žiedai jokių sąsajų su Saulės akmens vagyste neturėjo, tad aš jų net rankose nelaikiau.
Iš įtariamojo paimtus daiktus aprašė ir juos saugoti atidavė Palangos policijos tardytoja Rūta Navasaitienė. Jie L.Mileškai turėjo būti grąžinti iš karto po to, kai teismas nusprendė, kad dėl ligos jis negali būti suimtas, ir buvo paleistas į laisvę.“
Regi piktnaudžiavimą tarnyba
Toks policijoje dingusių žiedų istorijos posūkis advokatui S.Pelšui netikėtas dar ir dėl to, kad jis prisidėjo prie šio ikiteisminio tyrimo pradžios.
Užpernai gydydamasis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje L.Mileška nusprendė pasidomėti prieš 10 metų konfiskuotų žiedų likimu ir susiradęs S.Pelšo telefoną paprašė patarimo.
Advokatas patarė jam rašyti prašymą Klaipėdos apygardos teismui, kuriame ir buvo nagrinėjama Saulės akmens vagystės byla.
Prieš pusantrų metų teismas priėmė nutartį L.Mileškai grąžinti per kratą paimtus keturis žiedus.
Tačiau paskambinęs į Palangos policijos komisariatą klaipėdietis sužinojo, kad du žiedai su gintaro akutėmis ir inkliuzais yra dingę. Šie dar senelio dovanoti žiedai jam buvo brangūs kaip prisiminimas.
Dėl pradingusių žiedų L.Mileška kreipėsi į prokuratūrą, bet nieko nepešė.
Palangos policijoje ikiteisminis tyrimas net nebuvo pradėtas nustačius, kad galimai pareigūnų tarnybos neatlikimo veikai yra suėjusi senatis.
Sugrįžti prie dingusių žiedų istorijos policiją privertė Klaipėdos apygardos teismas. Jis nustatė, kad du L.Mileškos žiedai dingo per dvi dienas, kai daiktinius įrodymus – keturis žiedus – apžiūrėjusi tardytoja R.Navasaitienė juos perdavė saugoti.
Teismas atkreipė dėmesį, kad saugoti buvo atiduoti tik du auksiniai žiedai, o kur dingo likę žiedai su gintaru, nei policijos tyrėja, nei prokurorė tuomet nesiaiškino.
Be to, teismas įžvelgė galimą pareigūnų piktnaudžiavimą, kuriam senaties terminas dar nėra suėjęs, ir įpareigojo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Tyrimas tiesos neatskleidė
Tačiau šių metų sausio viduryje nutrauktas ikiteisminis tyrimas nieko nauja neatskleidė.
R.Navasaitienė sakė nepamenanti, kodėl aprašiusi iš L.Mileškos paimtus keturis žiedus ji saugoti perdavė tik du. Jos teigimu, kokius daiktus perduoti saugoti, sprendė tyrimo grupės vadovas S.Pelšas.
Liudytoja savo apklausoje darė prielaidą, kad dviejų žiedų galėjo nepriimti komisariato buhalterė, nes jie buvę be prabos, ir dėl to nebuvo įmanoma nustatyti jų vertės. Apie pradingusius žiedus nieko neprisiminė ir negalėjo pasakyti ir kiti byloje apklausti liudytojai.
Prokurorė nusprendė, jog nustatyti žiedų buvimo vietos neįmanoma, tačiau nerado ir jokių objektyvių duomenų, kad juos galėjo pasisavinti bylą tyrę pareigūnai. Juo labiau kad, remiantis liudytojų pasakojimais, žiedai neatrodė labai vertingi.
Anot prokurorės, tikėtina, kad nebuvo užtikrintas tinkamas žiedų perdavimas su bylos medžiaga ar net neužfiksuotas jų grąžinimas L.Mileškai.
Dėl to kaltę suvertusi S.Pelšui ir čia pat jį atleidusi nuo baudžiamosios atsakomybės, Klaipėdos apylinkės prokuratūra šioje istorijoje tikėjosi padėjusi tašką.
Tačiau sugrįžti prie žiedų dingimo detektyvo prokurorus dar gali priversti teismas – jam skundą parašęs L.Mileška įsitikinęs, kad šie du reti žiedai su gintaro inkliuzais policijoje pradingo neatsitiktinai.
Vagis pats atidavė savo grobį
L.Mileška išgarsėjo po to, kai 2002 metų rugsėjo 9 dieną iš Palangos gintaro muziejaus buvo pavogtas unikalus 3 kg 526 g sveriantis gintaro gabalas – Saulės akmuo.
Europoje trečio pagal dydį apvalaus gintaro luito vagystė sukrėtė visą Lietuvą. Tuomet beveik milijonu litų įvertinto muziejaus eksponato paieškoms buvo mestos gausios tyrėjų pajėgos, tačiau nei įtariamųjų, nei paties gintaro luito ilgą laiką nepavyko aptikti.
Tyrimas jau buvo atsidūręs aklavietėje, kai po vagystės praėjus 3 mėnesiams susigundęs vienos televizijos paskelbta 20 tūkst. litų premija, klaipėdietis L.Mileška gruodžio 6 dieną Saulės akmenį pats atnešė į Gintaro muziejų.
Nuo pat pradžių jis tvirtino, kad garsųjį gintaro luitą Klaipėdoje atsitiktinai rado prie šiukšlių konteinerių. Tačiau netrukus suimtas 12 metų jaunesnis jo netikras brolis L.Zavadskis tyrėjams papasakojo, kaip su broliu apvogė Gintaro muziejų.
Po pusmečio L.Zavadskis buvo nuteistas už vagystę, o psichikos liga sergantis L.Mileška pripažintas nepakaltinamu ir išsiųstas gydyti.
Tyrimo metu nustatyta, kad L.Zavadskis tik talkino broliui, kuris ir slėpė garsųjį gintarą.
