Apie tai, kad poros mirties priežastis buvo smalkės prieš kurį laiką dar rašė „Lietuvos rytas“. Dabar ekspertai tai patvirtino.
Ką apie tai sako bylą tyręs prokuroras ir kas gresia kaltininkui žiūrėkite „Lietuvos ryto“ televizijos siužete.
Iškart po tragedijos Bebrų gatvėje „Lietuvos ryto“ žurnalistė atkreipė dėmesį į prabangių apartamentų vonioje, kur įvyko tragedija, įrengtą dujų katilą. Tai vadinamasis atmosferinis katilas, orą paimantis iš patalpos.
Tokią didesnį pavojų keliančią įrangą galima montuoti tik su specialistų leidimais. O atmosferinius katilus statyti mažose uždarose patalpose, kur yra dar ir orą išsiurbiantis ventiliatorius, draudžiama.
Kaip galėjo iš išorės prabangiai atrodančiame name, kur turbūt iš pradžių ketinta įkurti viešbutį, atsirasti tokia mirtiną pavojų kelianti įranga? Juk šiame name gyvena ir patys apartamentų savininkai! Be to, dujininkai, pamatę pažeidimus, nebūtų paleidę dujų.
„Lietuvos ryto“ žiniomis, į prabangius apartamentus, kuriuose įvyko tragedija, dujų vamzdis buvo atvestas savavališkai iš kitame aukšte esančio buto. Taigi čia dujos tekėjo nelegaliai.
O prieš tai visuose septyniuose nuomojamuose apartamentuose planuota įrengti elektrinį šildymą. Tačiau negavę valstybės paramos namui renovuoti ir turbūt dėl taupumo šeimininkai kai kuriuose būstuose jį pakeitė dujiniu.
Pakeitus ir apartamentų planą nedidelėje patalpoje buvo įrengta masažinė vonia ir katilas. Tai buvo padaryta be specialaus projekto, kuris yra būtinas.
Taip buvo sukurtas prabangus nuomojamas būstas su mirtinais spąstais. Jį ir kitus apartamentus šeimininkai pavadino „Tvirtove“ ir ėmė visur reklamuoti.
Reklaminiu skelbimu internete susiviliojo ir vedęs verslininkas Mantas V. Jo vairuojamas automobilis į „Tvirtovės“ kiemą įriedėjo liepos 3-iosios vakarą, 17 valandą 41 minutė.
Prie namo įrengtos vaizdo kameros užfiksavo, kad pirmas išlipo vyriškis ir atidarė kitas dureles. Po to pasirodė Giedrė.
Mergina tarsi nerūpestingai persimetė per petį rankinę ir nuėjo paskui vyrą.
Atidaręs laiptinės duris vyras įėjo pirmas, mergina – paskui jį.
G.Bartusevičiūtės tėvai iki šiol suka galvą, kodėl jų duktė su vedusiu mažai pažįstamu vyru vyko į tą namą. Galbūt jis ją suviliojo patraukliu darbo pasiūlymu, juk turėjo nuosavą įmonę?
Giedrė galėjo iš matymo pažinoti Mantą ir anksčiau. Jis lankė sporto klubą, kur mergina dirbo administratore.
Tačiau G.Bartusevičiūtės mobiliajame telefone rastos trumposios žinutės liudija, kad aktyviau bendrauti jie buvo pradėję neseniai.
Vienoje žinutėje, rašytoje kelios dienos iki tragedijos, verslininkas kvietė Giedrę vykti į pajūrį. Ji atsakė, kad su nepažįstamais niekur nevažinėja.
Žinutės nesiliovė – verslininkas pakvietė merginą kavos. Ji atsisakė, nes vyko į sporto klubą. G.Bartusevičiūtė sportavo kitame sostinės klube nei dirbo. Viena Giedrės pažįstama jame matė ir Mantą V.
Giedrė ir Mantas trumpam buvo susitikę kavinėje – netoli tos vietos, kur studentė su seserimi nuomojosi butą. O kitą kartą jis ją atvežė į „Tvirtovę“.
„Kuo vedęs vyresnis vyras galėjo suvilioti mūsų dukterį, kuriai netrūko nei bendraamžių dėmesio, nei pinigų? Ji nebuvo naivi. Tačiau buvo labai gera ir nesitikėjo, kad kas nors galėtų ja pasinaudoti.
Apie savo draugus duktė man papasakodavo, niekada nepranešusi nevykdavo į susitikimus. Todėl ir toliau manau, kad tas žmogus mano dukteriai galėjo siūlyti darbą“, – svarstė netekties prislėgta J.Bartusevičienė.
