8 val. posėdį suplanavusi trijų teisėjų kolegija taip ir
nesulaukė valstybės kaltintojo Vilniaus apygardos prokuroro Vytauto
Kukaičio.
Liudyti į teismą buvo atvykusi paskutinė vienintelė ir
liudytoja - Seime dirbusi Eugenija Markovskaja, anksčiau turėjusi
Rybakovos pavardę. Moteris sakė, kad vykdyma liudytojos pareigą,
pusantro mėnesio kūdikį paliko prižiūrėti motinai. Pastaroji
ryte neišėjo į darbą, kad galėtų prižiūrėti vaikaitį.
Tačiau nesulaukus prokuroro, liudytojos apklausti nepavyko, jos
paprašyta atvykti į kitą posėdį, kuris vyks kitų metų sausio 15
dieną.
Teismo posėdžių sekretorė kelis kartus bendravo su dažnai į
posėdžius vėluojančiu prokuroru telefonu. Jis žadėjo atvykti po
20 minučių. Teisėjai padarė 20 minučių pertrauką ir tikėjosi
sulaukti kaltintojo. Tačiau apie 8.40 val. prokuroras pranešė, kad
dėl kažkokio autoįvykio yra susidariusi spūstis ir jis nespės
atvykti.
Teismas apie 9 val. posėdžio nusprendė nerengti, nes vienas
bylos advokatų 9.30 val. turi dalyvauti kitoje byloje, kuris vyks
Vilniaus miesto apylinkės teisme.
„9 val. aš mažų mažiausiai turiu užvesti savo mašiną“,
- priminė advokatas Raimundas Jurka.
A.Sacharukas buvo nepatenkintas, kad posėdis neįvyko dėl
prokuroro kaltės.
„Taip, mašinos stovėjimas 2 litai, dar dviejų advokatų
valanda darbo“, - skaičiavo kaltinamasis.
Jis sakė, kad su prokuroru V.Kukaičiu bendravo posėdžio
išvakarėse ir priminė jam apie kitą dieną vyksiantį jo bylos
posėdį.
E.Markovskaja yra likusi vienintelė neapklausta liudytoja, kiti
liudytojai jau apklausti anksčiau. Po jos apklausos turti vykti
baigiamieji prokuroro ir advokatų pasisakymai.
Vilniaus apygardos teismas nagrinėja eksparlamentaro A.Sacharuko
bylą dėl balsavimo vietoj Lino Karaliaus.
Kai kurie teisme apklausti buvę parlamentarai aiškino, kad
balsuoti Seime už kitą asmenį buvo kasdienybė, taip elgėsi ir
Seimo senbuviai. Jie nemanė, kad buvęs jų kolega turi sulaukti
baudžiamosios atsakomybės. Teisme taip aiškino tuomet parlamentarų
pareigas ėję Ligitas Kernagis, Donalda Meiželytė ir Linas
Karalius.
A.Sacharukas teismui yra sakęs, kad balsuodamas už kitą Seimo
narį padarė tik procedūrinį nusižengimą, o ne nusikaltimą.
Pasak kaltinamojo akto, A.Sacharukas neteisėtai įgijo ir laikė
bei 22 kartus panaudojo L.Karaliaus Seimo nario
pažymėjimą, užsiregistravo Seimo narių registracijos protokole,
balsavo už įvairų įstatymų projektų pakeitimus L.Karaliaus
vardu. L.Karalius tuo metu buvo išvykęs į Aziją.
Už šį nusižengimą A.Sacharukui ir L.Karaliui Seime surengta
apkalta. Po balsavimo L.Karalius prarado parlamentaro mandatą, o
A.Sacharukui kelių balsų persvara pavyko jį išsaugoti.
Teismui liudiję buvę Seimo nariai sakė, kad jie pasitardavo
prieš balsavimą Seime ir dažniausiai balsuodavo vienodai. Todėl
A.Sacharuko balsavimą už L.Karalių jie vertina kaip frakcijos
valios išreiškimą.
