„Iš esmės surašytas Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų
neatitinkantis kaltinamasis aktas, pažeidimų negalima ištaisyti
teisme, jie trukdo nagrinėti bylą“, - sakė teisėjas Marijus
Kursevičius.
Įtarimai tarnybos pareigų neatlikimu ir sunkiu sveikatos
sutrikdymu dėl neatsargumo pareikšti valymo priežiūros paslaugas
teikusios įmonės „Valymo priežiūros centras“ 52 metų dabar
jau buvusiai darbuotojai Svetlanai Ruseckienei.
„Prokuroro kaltinamajame akte akcentuojami tik „Švaros
biuro“ nuostatų pažeidimai, paviršutiniškai tirtas, nutylėtas
vandens parko, „Mano būstas LT“ darbuotojų vaidmuo, kuris
galėjo turėti įtakos S.Ruseckienės veiksmams“, - teigė jis.
Teisėjas mano, kad reikia išsiaiškinti, kas leido lankytojus į
parką, neįsitikinus, kad saugu, kam buvo pavesta paslaugų saugumo
kontrolė, ar darbuotojai pasirašytinai buvo supažindinti su
įrenginių specifika, jų veikimu. Įmonės „Mano būstas LT“
darbuotojams buvo pavesta objekto techninė priežiūra.
Apylinkės teismo nutartis dėl bylos grąžinimo per septynias
dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui. Prokurorė
po teismo posėdžio sakė, kad nutartį skųs.
„Jeigu aš išsiunčiau bylą su kaltinamuoju aktu vieno asmens
atžvilgiu, vadinasi, mano manymu, turėtų atsakyti tas asmuo, kuris
perduotas teismui“, - žurnalistams po posėdžio sakė Vilniaus
apygardos prokurorė Larisa Fedotova. Ji sakė negalinti komentuoti
dėl galimo juridinių asmenų patraukimo atsakomynėm, nes byla dar
nėra išnagrinėta, dėl nutarties nepasisakė Vilniaus apygardos
teismas.
Teisėjas M.Kursevičius taip pat sakė, kad bylą prokuratūrai
grąžina remdamasis ir bendraisiais teisės, protingumo,
sąžiningumo principais, nes gali nuolat kilti įtarimų, kad kiti
asmenys galėjo prisidėti prie nelaimingo atsitikimo.
Nukentėjusios mergaitės šeima šioje byloje yra pateikusi 400
tūkst. litų ieškinį. Teisėjo paskelbta nutartimi ir kaltinamoji,
ir nukentėjusios mergaitės atstovai atrodė patenkinti.
„Ilgai laukti klaidų iš prokuratūros, kaip matote, neteko.
Byla atkeliavo į teismą, liaudiškai kalbant, „žalia“
visiškai. Teisėjas teisingai ir pagrįstai atsakė į visus
klausimus, kad byla visiškai neparuošta perduota į teismą, be to,
jis pasakė, kad mažiausiai trijų asmenų dar nėra“, -
žurnalistams sakė kaltinamosios advokatas Laimundas Baršauskas.
Advokatas sako, kad neišsiaiškinus nelaimės priežasčių jam
iki šiol nėra aišku, saugu, ar ne lankytis „Vichy“ vandens
parke.
„Dabar jie suranda truputį tarp valytojų vos ne vyresnę ir
teikia jai kaltinimus. Aš manau, kad čia neatskleista net esmė“,
- piktinosi kaltinamosios advokatas L.Baršauskas.
S.Ruseckienė mano, kad jai vienai buvo suversta visa kaltė, apie
saugumą niekas nepaaiškino.
Nukentėjusios mergaitės tėvas dalyvavo teismo posėdyje ir
sakė, kad visiškai palaiko teismo sprendimą, nes byla buvo tirta
paviršutiniškai, o įmonė vengia atsakomybės.
Rugsėjo pabaigoje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
pranešė, kad lankytojų saugumo neužtikrinusiam pramogų parkui „
Vichy“ skyrė 22,5 tūkst. litų baudą.
Tarnyba pranešė baudą pramogų parką valdančiai bendrovei
„Vandens parkas“ skyrusi už Produktų saugos įstatymo
pažeidimą. Tarnyba įvertino Vilniaus visuomenės sveikatos centro
informaciją dėl 2013-iųjų rugpjūčio 17 dienos incidento, kuomet
pramogų parko baseine „Kanojų upė“ į vandens išleidimo angą
buvo įtraukta mažametė, kuri skendo, patyrė traumą ir buvo
pristatyta į Vilniaus universiteto vaikų ligoninę gydymui.
2013 metų rugpjūtį mažametė mergaitė skendo viename iš
atrakcionų, nes buvo įtraukta į vandens nutekėjimo sistemos angą
ir negalėjo savarankiškai iš jos ištrūkti. Įtarimai tarnybos
pareigų neatlikimu ir sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl neatsargumo
pareikšti valymo priežiūros paslaugas teikusios įmonės „Valymo
priežiūros centras“ 52 metų dabar jau buvusiai darbuotojai
S.Ruseckienei.
Kaip skelbė prokuratūra, moteris kaltinama, kad ji, būdama
valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pažeisdama specialias
elgesio saugumo taisykles dėl neatsargumo netinkamai atliko savo
pareigas ir dėl to sunkiai sužalojo žmogų.
Tyrimo metu nustatyta, kad valymo darbams atlikti moteris kitiems
dviem asmenims nurodė nuimti apsaugines groteles, dengiančias dvi
vandens įtraukimo cirkuliacines angas. Tačiau būdama atsakinga už
užduočių įvykdymą ir atliekamų darbų kokybę, jų nekoordinavo,
o žinodama apie tai, kad vandens cirkuliacinės angos yra
neuždengtos ne mažiau kaip penkias paras, nenumatė, kad tai gali
sukelti pavojų vandens parko lankytojams, nors turėjo tai numatyti.
Būtent dėl tokio neatsargumo ir įvyko skaudi nelaimė gausiai
vaikų bei suaugusiųjų lankomame objekte.
Mažametės nukentėjusiosios gydymo išlaidoms atlyginti Vilniaus
teritorinė ligonių kasa šioje baudžiamojoje byloje yra pareiškusi
civilinį ieškinį – daugiau nei 5 tūkst. litų.
Baudžiamasis kodeksas už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl
neatsargumo, pažeidžiant specialias elgesio saugumo taisykles,
numato laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų, už tarnybos
pareigų neatlikimą – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą
iki dvejų metų.
