Sužalotą vežė bagažinėje
Visą Pušaloto miestelį sukrėtusi istorija įvyko 2012 metų rugsėjo 3 dieną. Vietos žmonių mylima vietos parduotuvės vedėja, 47 metų Rūta D., sulaukusi skambučio iš sugyventinio P.Macevičiaus, kad parvarytų jam automobilį, trumpam išskubėjo iš darbo į namus.
Tačiau į darbą moteris nebegrįžo. Netrukus bendradarbiai sužinojo, kad moteris sunkiai sužalota ir išvežta į Panevėžio ligoninę.
Ikiteisminio tyrimo duomenimis, atgal pėsčiomis į darbą skubančią Rūtą D. nusprendęs pavežti P.Macevičius su ja atsidūrė prie maždaug už kilometro nuo namų stovinčių fermų.
Kaltinamojoje išvadoje rašoma, kad kilusio konflikto metu P.Macevičius sumušė sugyventinę –sunkiai sutrikdė jos sveikatą. Vėliau ekspertai konstatavo, kad moteriai buvo suduota ne mažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vietas – galvą, nugarą, kojas. Dėl sunkios galvos traumos – lūžus smilkinkauliui ir išsiliejus po kaukolės kaulais kraujui, Rūta D. vos nemirė.
Pats P.Macevičius Panevėžio apygardos teisme tvirtino, kad gyvenimo draugė susižalojo, kai netikėtai iškrito iš jo vairuojamo automobilio. Pasak teisiamojo, prieš pat nelaimę jie, važiuodami automobiliu, susiginčijo dėl mašinos pardavimo. Tuo metu moteris sėdėjusi ant galinės sėdynės. Vyriškis netikėtai pastebėjo, kad sugyventinės automobilyje nebėra, sustojo ir Rūtą D. rado gulinčią ant kelio.
Pušalotietis pasakojo, kad mėgino įkelti sąmonę praradusią sugyventinę į automobilio saloną, tačiau neįstengė, nes ji buvo per sunki, kliudė ten buvusi vaikiška kėdutė. Kadangi automobilio bagažinė buvo žemiau už saloną, todėl ten ir įkėlęs sužalotą moterį.
Tą dieną žmonės iš tiesų matė, kaip sąmonę praradusią Rūtą D. sugyventinis, parvežęs į namus, iškėlė iš automobilio bagažinės ir bandė gaivinti duodamas pauostyti amoniako.
Greitosios pagalbos medikus sužalotai moteriai iškvietė išsigandusi P.Macevičiaus motina. Sunkią galvos traumą patyrusi Rūta D. buvo skubiai išgabenta į Panevėžio ligoninę, medikai kurį laiką net nesiryžo prognozuoti, ar ji išgyvens.
Ši tragedija labai sujaudino Pušaloto miestelio bendruomenę. Rūtai D. atsidūrus ligoninėje, mažametę jos dukrą laikinai priglaudė kaimynė, bendradarbės važiuodavo moters lankyti į ligoninę.
Auka gynė sugyventinį
P.Macevičiaus versiją pirmos instancijos teisme palaikė ir nukentėjusioji. Moteris tikino, kad niekas jos nemušė – tiesiog važiuojant su sugyventiniu ji pasikarščiavo ir norėjo išlipti iš automobilio. Pasak nukentėjusiosios, ji tiesė ranką prie durelių ir daugiau nieko neprisimena.
Vėliau P.Macevičiaus nurodytoje vietoje pareigūnai ant kelio iš tiesų rado kraujo dėmių. Ekspertai nustatė, kad tai – nukentėjusiosios kraujas.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, išteisinęs P.Macevičių dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, pabrėžė, kad liudytojų, mačiusių, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalota Rūta D., nėra, o prokurorė, kaltindama P.Macevičių sumušus sugyventinę, rėmėsi tik teismo medicinos ekspertų išvadomis. Šie savo išvadose rašo, kad mažai tikėtina, jog moteriai sužalojimų visuma padaryta iškritus iš automobilio.
Nuteisė tik dėl smūgio į veidą
Pirmos instancijos teismas P.Macevičių pripažino kaltu tik dėl fizinio skausmo sukėlimo Rūtai D. Likus dviems savaitėms iki minėtos nelaimės, jis namuose, būdamas neblaivus (vėliau jo organizme rasta 2,38 promilės alkoholio), vieną kartą trenkė kumščiu sugyventinei į veidą. Tai matė keli liudytojai. Moteris tuomet pirmąkart nusprendė nebetylėti ir dėl sugyventinio smurto kreipėsi į policiją.
Nors, netrukus sugyventiniams susitaikius, ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje buvo nutrauktas, po rugsėjo 3 dienos įvykių moteriai atsidūrus ligoninėje, tyrimas buvo atnaujintas, abi bylos sujungtos į vieną.
Panevėžio apygardos teismo nuosprendyje pabrėžiama, kad P.Macevičius pripažintas kaltu smurtavęs prieš sugyventinę, su kuria kartu augina mažametį vaiką, jis charakterizuojamas neigiamai – kad būdamas neblaivus yra agresyvus, linkęs smurtauti. Tačiau teismas jį nusprendė nuo bausmės atleisti, tik įpareigojo dalyvauti smurtinio elgesio keitimo programose.
Kalta pati, o ne sugyventinis
Pirmos instancijos teismas tuomet taip pat panaikino ir draudimą P.Macevičiui bendrauti su nukentėjusiąja. Tokį draudimą buvo skyrusi prokurorė S.Povilonienė ikiteisminio tyrimo metu, siekdama apsaugoti Rūtą D. nuo smurtauti linkusio sugyventinio spaudimo.
Tačiau šio draudimo ir iki tol sugyventiniai nepaisė. Pušaloto gyventojai apstulbo pamatę, kaip vos gydytojų iš mirties nagų išplėšta Rūta D. netrukus vėl ėmė bendrauti su sugyventiniu. Moteris kartu su juo atvykdavo ir į Panevėžyje vykusius teismo posėdžius, o teisme liudijo P.Macevičiaus naudai.
„Jis rūpinasi manimi ir mergyte. Nemuša manęs. Tai ne Petro, o mano nusikaltimas, kad iškritau iš automobilio. Jis man gyvybę išgelbėjo, kad vežė pas mamą. Jei būtų laukęs greitosios ir policijos, būčiau nukraujavusi. Dėkoti už išgelbėtą gyvybę jam reikia“, – teisiamą sugyventinį gynė nukentėjusioji.
Ji kritikavo ir į teismą iškviesto liudyti teismo medicinos eksperto Narimanto Ratkaus išvadas. Šis teigė, kad mažai tikėtina, jog iškritusi iš automobilio moteris taip būtų susižalojusi.
„Nukentėjusiosios sužalojimai nebūdingi kritiminėms traumos, patirtoms iššokus iš automobilio. Paprastai tokiais atvejais sužeidimai būna kitokie – platūs ir gilūs odos nubrozdinimai, kaulų lūžimai“, – dėstė specialistas.
„Esu sveika ir gyva. Gerai atsimenu kas atsitiko. Iškritau iš automobilio“, – iškart replikavo Rūta D.
Prigąsdinta ar įsimylėjusi?
Net praėjus dešimčiai dienų po sužalojimo, nors ir atgavusi sąmonę, pušalotietė beveik neatpažino žmonių, mažai kalbėjo, jos veidas buvo iš dalies paralyžiuotas. Vis dėlto pamažu ji ėmė sveikti. Po patirtos traumos sušlubavus sveikatai ji neteko parduotuvės vedėjos darbo, toliau joje dirbo eiline pardavėja.
Apsidžiaugę, kad ši maloni moteris išgyveno ir tikėdami, kad jos skriaudikas bus griežtai nubaustas, pušalotiečiai netrukus nemaloniai nustebo.
Paaiškėjo, kad net vos mirtimi nesibaigęs P. Macevičiaus smurtas neprivertė Rūtos D. jį palikti. Moteris pareiškė, kad sugyventiniui atleido, jį labai myli ir pareikalavo nesikišti į jų gyvenimą.
„Teisme ji darys viską, kad jo nepasodintų“, – prognozavo prieš teismo procesą su lrytas.lt kalbėję Pušaloto miestelio gyventojai. Jie spėlioja, kad arba moteris yra smarkiai prigąsdinta savo gyvenimo draugo, arba taip įsimylėjusi, kad jam viską atleidžia.
Dėkojo teisėjui ir pyko ant žurnalistų
Po sugyventinei surengtos egzekucijos P. Macevičius buvo sulaikytas ir mėnesiui suimtas. Nors jis iš pat pradžių teigė, kad sugyventinė sunkiai susižalojo iškritusi iš automobilio, Pušaloto miestelio gyventojai tokiais vyriškio aiškinimais netikėjo. Jų teigimu, P. Macevičius ne kartą yra smurtavęs prieš savo vaiko motiną.
Teisme liudijusios bendradarbės teigė ne kartą mačiusios ją į darbą ateinant sumuštą, nusėtą mėlynėmis. Rūtą D. ir pati neslėpė, kad tai – jos Petriuko darbas.
Viena tolima giminaitė skambino Rūtai D. po to, kai pernai rugpjūčio pabaigoje ją sugyventinis buvo sumušęs ir moteris pirmąkart kreipėsi į policiją. Moterims baigus kalbėtis, tačiau nuspaudus ne tą telefono mygtuką, pokalbis nenutrūko. Giminaitė girdėjo, kaip P.Macevičius priekaištavo sugyventinei dėl pradėto tyrimo ir sakė, kad ji neturės namo.
Pasak Pušaloti gyventojų, P.Macevičius – liguistai pavydus, stikliuko nevengiantis ir agresyvus. Sovietmečiu jis buvo teistas ir kalėjo už žmogžudystę – tarnaudamas kariniame laive už borto išmetė jūreivį ir šis nuskendo.
Ūmiu P.Macevičiaus būdu įsitikino ir žurnalistai. „Tepadeda jums Dievas“, – Panevėžio apygardos teisme išgirdęs išteisinamąjį nuosprendį, jis puolė dėkoti teisėjui. Tačiau vos išėjęs iš teismo salės ir išvydęs žurnalistus, pareiškė: „Jūs visi mirsit“. Paklausus, ar tai suprasti kaip grasinimą, padėtį ėmė švelninti P.Macevičiaus motina, paprašiusi nekreipti dėmesio į sūnaus žodžius – per tuos teismus jam visai nervai pakrikę.
Prokurorės skundą patenkino
„Tai chrestomatinis smurto aukos pavyzdys“, – lrytas.lt sakė šios bylos ikiteisminį tyrimą kontroliavusi ir valstybės kaltinimą šioje byloje palaikiusi prokurorė Sandra Povilonienė, Prokurorės nuomone, Rūta D. greičiausiai yra savo sugyventinio įbauginta ir elgiasi kaip tipiška smurto šeimoje auka.
Sakydama baigiamąją kalbą Panevėžio apygardos teisme, prokurorė siūlė netikėti nukentėjusiąja ir remtis ekspertų išvadomis, kuriose teigiama, kad tokie sužalojimai, kokius patyrė Rūta D., nėra būdingi kritimui iš automobilio.
Pasak prokurorės, smurtas šeimose dažniausiai ir vyksta be liudytojų, jį įrodyti, ypač jei auka atsisako apie tai pasakoti ar net gina smurtautoją, sunku.
P.Macevičiui prašiusi skirti 7 metų laisvės atėmimo bausmę, jį išteisinusį teismo nuosprendį prokurorė S.Povilonienė apskundė aukštesnės instancijos teismui.
Skundą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas P.Macevičių už du kartus sutrikdytą Rūtos D. sveikatą pripažino kaltu ir nuteisė dvejų metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nuteistajam taip pat teks atlyginti gydymo išlaidas Panevėžio teritorinei ligonių kasai ir turtinę žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui – iš viso daugiau kaip 7 tūkst. litų.
