Pirmadienį teismo posėdį vėl teko atidėti, nes už mirusio Vaido Milinio atminimo paniekinimą pirmosios instancijos teismo nuteista R.Gajauskaitė pareiškė nepasitikinti savo advokatu, kurį jai yra skyrusi valstybė.
Nepasitikėjimą R.Gajauskaitė grindė moraliniais aspektais, esą jos ir advokato nuomonės nesutampa.
Teismas patenkino R.Gajauskaitės nušalinimą, todėl valstybė jai privalės surasti kitą gynėją.
Kitas teismo posėdis numatytas birželio 19 dieną, tačiau jis ir vėl greičiausiai neįvyks, nes naujasis nuteistosios advokatas paprašys laiko susipažinti su baudžiamąją byla.
Taip jau buvo įvykę šių metų sausio 14 dieną Vilniaus apygardos teismui pabandžius atversti R.Gajauskaitės ir A.Drižiaus apeliacinę bylą.
Tada valstybės paskirta R.Gajauskaitės gynėja pareiškė norinti susipažinti su byla, todėl jos nagrinėjimas buvo atidėtas iki vasario 7 dienos.
Advokatė su byla susipažino, tačiau teismas sulaukė „siurprizo“ iš A.Drižiaus. Jis per savo advokatą pareiškė nušalinimą ne tik bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai, bet ir visam Vilniaus apygardos teismui.
Prieštaringai vertinimo laikraščio leidėjas tąkart teigė, kad negali pasitikėti teismu, nes jame jau ne kartą buvo nagrinėjamos jo baudžiamosios ir civilinės bylos ir dažniausiai būdavo priimami jam nepalankūs sprendimai.
Teisėjų kolegiją A.Drižiui pavyko nušalinti, tačiau nepavyko perkelti bylos į kitos apygardos teismą.
Žurnalisto nušalinimą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Aloyzas Kruopys paskelbė, kad anksčiau priimti proceso dalyviui nepalankūs sprendimai nėra pagrindas R.Gajauskaitės ir A.Drižiaus apeliacinę bylą perduoti nagrinėti kitos apygardos teismui.
Atmetus nušalinimą Vilniaus apygardos teisme buvo sudaryta nauja teisėjų kolegija šiai bylai nagrinėti, tačiau ir jai nepavyksta apeliacinių skundų nagrinėjimo išjudinti iš mirties taško.
Į pirmą paskirtą posėdį neatvyko R.Gajauskaitė, kuri teismui pranešė, kad susirgo, o antradienį bylos nepavyko atversti dėl advokato nušalinimo.
Kaip lrytas.lt jau rašė, Vilniaus miesto apylinkės teismas R.Gajauskaitei ir A.Drižiui nuosprendį paskelbė pernai spalio 24 dieną. Už šmeižikiškus straipsnius, kuriuose teigta, kad V.Milinis yra pedofilas Aidas, kurio esą ieškojo, bet taip ir nerado Drąsius Kedys, R.Gajauskaitei teismas skyrė 5,2 tūkst. litų baudą.
Taip pat buvo iš dalies patenkintas nužudyto jaunuolio mamos Marijos Milinienės bei jo brolio ir sesers civiliniai ieškiniai – kiekvienam nukentėjusiųjų iš R.Gajauskaitės priteista po 3,5 tūkst. litų.
Teismo sprendimu ne tik kriminologe, bet ir Nepriklausomybės akto signatare save vadinanti R.Gajauskaitė taip pat turi sumokėti M.Milinienei tūkstančio litų bylinėjimosi išlaidų.
R.Gajauskaitės rašinius publikavusio A.Drižiaus veiksmuose teismas neįžvelgė nusikaltimo, nors ir pripažino, kad šis pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo nuostatus.
Nei R.Gajauskaitė, nei A.Drižius kaltais dėl V.Milinio apšmeižimo neprisipažino. R.Gajauskaitė teisme aiškino, kad ji Vaido nešmeižė, o atvirkščiai, bandė apginti vaikiną.
R.Gajauskaitė siekia, kad teismas ją išteisintu, o prokuroras Justas Gureckas įsitikinęs, kad kaltu dėl jaunuolio šmeižimo turi būti pripažintas ir A.Drižius, kuris pirmosios instancijos teisme aiškino, kad tiek pasitikėjo R.Gajauskaite, kad jos straipsnius spausdindavo net jų neskaitęs.
Prokuroro nuomone, atsakomybės nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia.
Kad R.Gajauskaitė savo tekstuose „Aidas ar Vaidas?“ bei „Tik per griežtai?!!“ apšmeižė nužudytą V.Milinį patvirtino ir teismo nurodymu atlikta semiotinė straipsnių ekspertizė.
Nors juose „kriminologė“ naudojo labai daug klaustukų, eksperto teigimu, buvusio Neringos Venckienės viršininko, Kauno apygardos teismo pirmininko Alberto Milinio įsūnis V.Milinis tekstuose „dėsningai ir nuosekliai pateikiamas kaip pedofilijos bylos įtariamasis.“
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme R.Gajauskaitė bandė įrodyti, kad apie tai, jog trečiasis pedofilas Aidas yra ne kas kitas, o V.Milinis, ji esą sužinojo iš kitų žiniasklaidos priemonių.
Teismas R.Gajauskaitės paprašė pateikti straipsnius, kuriuose tai buvo rašoma, tačiau to ji padaryti nesugebėjo ir pakeitė savo gynybos taktiką – pradėjo aiškinti, kad V.Milinį, kaip pedofilą, pirmoji įvardijo ne ji, o buvusios TV3 laidos „Akistata“ kūrėjai, kurių akivaizdoje pagal N.Venckienės pasakojimą buvo piešiamas tariamo pedofilo Aido portretas.
Vėliau R.Gajauskaitė teismą bandė įtikinti, kad M.Milinienė pati apšmeižė savo sūnų ir esą net suklastojo jos tekstą – vietoje D.Kedžio pavardės jame įrašydama V.Milinio.
Tiek R.Gajauskaitės, tiek A.Drižiaus gynybos taktiką M.Milinienė įvertino kaip bandymą išsisukti nuo gresiančios atsakomybės, nes ir vėlesniuose žurnalisto laikraštyje spausdintuose straipsniuose jos sūnus buvo įvardijamas, kaip pedofilas Aidas, o viename savo paties straipsnių pats A.Drižius tiesiai šviesiai pareiškė, kad trečiasis pedofilas buvo nušautas.
