Vasario 7 dieną už V.Milinio atminimo paniekinimą išteisintas A.Drižius pareiškė nušalinimą apeliacinę bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai ir visam Vilniaus apygardos teismui. Prieštaringai vertinimo laikraščio leidėjas per savo advokatą Anatolijų Novikovą perdavė, kad nepasitiki Vilniaus apygardos teismu, nes jame jau ne kartą buvo nagrinėjamos jo baudžiamosios ir civilinės bylos ir dažniausiai būdavo priimami jam nepalankūs sprendimai.
Tąkart nusišalino tik bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija, o prašymas dėl viso teismo nušalinimo buvo perduotas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Skundą išnagrinėjęs Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Aloyzas Kruopys paskelbė, kad anksčiau priimti proceso dalyviui nepalankūs sprendimai nėra pagrindas R.Gajauskaitės ir A.Drižiaus apeliacinę bylą perduoti nagrinėti kitos apygardos teismui.
Nutartis yra neskundžiama, todėl Vilniaus apygardos teisme bus sudaryta nauja teisėjų kolegija, kuri aiškinsis, ar V.Milinį pedofilu išvadindama R.Gajauskaitė verta jai skirtos baudos ir, ar A.Drižius pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai išteisintas.
Kaip lrytas.lt jau rašė, Vilniaus miesto apylinkės teismas R.Gajauskaitei ir A.Drižiui nuosprendį paskelbė pernai spalio 24 dieną. Už šmeižikiškus straipsnius, kuriuose teigta, kad V.Milinis yra pedofilas Aidas, kurio esą ieškojo, bet taip ir nerado Drąsius Kedys, R.Gajauskaitei teismas skyrė 5,2 tūkst. litų baudą.
Taip pat buvo iš dalies patenkintas nužudyto jaunuolio mamos Marijos Milinienės bei jo brolio ir sesers civiliniai ieškiniai – kiekvienam nukentėjusiųjų iš R.Gajauskaitės priteista po 3,5 tūkst. litų.
Teismo sprendimu kriminologe prisistatanti R.Gajauskaitė taip pat turi sumokėti M.Milinienei tūkstančio litų bylinėjimosi išlaidų.
R.Gajauskaitės rašinius publikavusio A.Drižiaus veiksmuose teismas neįžvelgė nusikaltimo, nors ir pripažino, kad šis pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo nuostatus.
Nei R.Gajauskaitė, nei A.Drižius kaltais dėl V.Milinio apšmeižimo neprisipažino. R.Gajauskaitė teisme aiškino, kad ji Vaido nešmeižė, o atvirkščiai, bandė apginti vaikiną.
R.Gajauskaitė siekia, kad teismas ją išteisintu, o prokuroras J.Gureckas įsitikinęs, kad kaltu dėl jaunuolio šmeižimo turi būti pripažintas ir A.Drižius, kuris pirmosios instancijos teisme aiškino, kad tiek pasitikėjo R.Gajauskaite, kad jos straipsnius spausdindavo net jų neskaitęs.
Prokuroro nuomone, atsakomybės nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia.
Kad R.Gajauskaitė savo tekstuose „Aidas ar Vaidas?“ bei „Tik per griežtai?!!“ apšmeižė nužudytą V.Milinį patvirtino ir teismo nurodymu atlikta semiotinė straipsnių ekspertizė.
Nors juose „kriminologė“ naudojo labai daug klaustukų, eksperto teigimu, buvusio Neringos Venckienės viršininko, Kauno apygardos teismo pirmininko Alberto Milinio įsūnis V.Milinis tekstuose „dėsningai ir nuosekliai pateikiamas kaip pedofilijos bylos įtariamasis.“
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme R.Gajauskaitė bandė įrodyti, kad apie tai, jog trečiasis pedofilas Aidas yra ne kas kitas, o V.Milinis, ji esą sužinojo iš kitų žiniasklaidos priemonių.
Teismas R.Gajauskaitės paprašė pateikti straipsnius, kuriuose tai buvo rašoma, tačiau to ji padaryti nesugebėjo ir pakeitė savo gynybos taktiką – pradėjo aiškinti, kad V.Milinį, kaip pedofilą, pirmoji įvardijo ne ji, o buvusios TV3 laidos „Akistata“ kūrėjai, kurių akivaizdoje pagal N.Venckienės pasakojimą buvo piešiamas tariamo pedofilo Aido portretas.
Vėliau R.Gajauskaitė teismą bandė įtikinti, kad M.Milinienė pati apšmeižė savo sūnų ir esą net suklastojo jos tekstą – vietoje D.Kedžio pavardės jame įrašydama V.Milinio.
Tiek R.Gajauskaitės, tiek A.Drižiaus gynybos taktiką M.Milinienė įvertino kaip bandymą išsisukti nuo gresiančios atsakomybės, nes ir vėlesniuose žurnalisto laikraštyje spausdintuose straipsniuose jos sūnus buvo įvardijamas, kaip pedofilas Aidas, o viename savo paties straipsnių pats A.Drižius tiesiai šviesiai pareiškė, kad trečiasis pedofilas buvo nušautas.
