R.Gajauskaitė apeliacinės instancijos teismo prašo ją išteisinti, o prokuroras pageidauja, kad šioje baudžiamojoje byloje dėl mirusiojo atminimo paniekinimo būtų pripažinta kalta ne tik R.Gajauskaitė, bet ir pirmosios instancijos teismo išteisintas A.Drižius.
Žurnalistas bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme teigė, kad jis tiek pasitikėjo R.Gajauskaite, kad jos straipsnius spausdindavo net jų neskaitęs.
Prokuroras įsitikinęs, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės, todėl už šmeižikišką veiklą turi būti nuteistas ir žurnalistas.
A.Drižius apeliacinio skundo nagrinėjime dalyvauti nepageidauja. Jį teisme atstovaus advokatas Anatolijus Novikovas.
Valstybės samdoma advokatė skirta ir iki šiol savo pastangomis teisme besigynusiai R.Gajauskaitei. Gynėjas save kriminologe vadinančiai moteriai skirtas pirmadienį Vilniaus apygardos teismo iniciatyva.
Kadangi R.Gajauskaitės advokatė nespėjo susipažinti su visa bylos medžiaga, teismo posėdį buvo nuspręsta atidėti iki vasario 7 dienos.
Išgirdusi šią datą nukentėjusioji Marija Milinienė apsiverkė, nes vasario 7-ąją yra gimęs jos sūnus V.Milinis.
Paaiškėjus tai, teisėjų kolegija ketino paskirti kitą bylos nagrinėjimo datą, tačiau M.Milinienė su tuo nesutiko.
„Nereikia keisti datos. Sūnaus gimimo dieną pažiūrėsiu jo šmeižikams į akis“, – sakė kaunietė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas R.Gajauskaitei ir A.Drižiui nuosprendį paskelbė pernai spalio 24 dieną. Už šmeižikiškus straipsnius, kuriuose teigta, kad V.Milinis yra pedofilas Aidas, kurio esą ieškojo, bet taip ir nerado Drąsius Kedys, R.Gajauskaitei teismas skyrė 5,2 tūkst. litų baudą.
Taip pat buvo iš dalies patenkintas nužudyto jaunuolio mamos M.Milinienės bei jo brolio ir sesers civiliniai ieškiniai – kiekvienam nukentėjusiųjų iš R.Gajauskaitės priteista po 3,5 tūkst. litų.
Teismo sprendimu kriminologe prisistatanti R.Gajauskaitė taip pat turi sumokėti M.Milinienei tūkstančio litų bylinėjimosi išlaidų.
R.Gajauskaitės rašinius publikavusio A.Drižiaus veiksmuose teismas neįžvelgė nusikaltimo, nors ir pripažino, kad šis pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo nuostatus.
Nei R.Gajauskaitė, nei A.Drižius kaltais dėl V.Milinio apšmeižimo neprisipažino. R.Gajauskaitė teisme aiškino, kad ji Vaido nešmeižė, o atvirkščiai, bandė apginti vaikiną.
Kad R.Gajauskaitė savo tekstuose „Aidas ar Vaidas?“ bei „Tik per griežtai?!!“ apšmeižė nužudytą V.Milinį patvirtino ir teismo nurodymu atlikta semiotinė straipsnių ekspertizė.
Nors juose „kriminologė“ naudojo labai daug klaustukų, eksperto teigimu, buvusio Neringos Venckienės viršininko, Kauno apygardos teismo pirmininko Alberto Milinio įsūnis V.Milinis tekstuose „dėsningai ir nuosekliai pateikiamas kaip pedofilijos bylos įtariamasis.“
„Straipsnio tikslas – įtikinti, kad Vaidas turi būti laikomas įtariamuoju ir kad toks žingsnis padėtų užbaigti bylą bei pademonstruoti skaitytojams, jog pedofilijos byla yra platesnio masto negu teisinės institucijos nori pripažinti ir atskleisti“, – išvadose rašo semiotinį tyrimą atlikęs Andrius Grigorjevas.
Specialisto teigimu, pasirašydama esanti kriminologė R.Gajauskaitė stiprina skaitytojų nuomonę – esą tai autoritetingas asmuo, kuris žino, ką rašo.
„Straipsnyje tendencingai kuriamas įspūdis, kad teismo pirmininko įsūnis Vaidas turėtų būti vienas iš pedofilijos bylos įtariamųjų ir ši informacija pateikiama kaip autoritetinga nuomonė, kuri yra skirta paveikti skaitytojus“, – neabejoja išvadas pasirašęs specialistas.
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme R.Gajauskaitė bandė įrodyti, kad apie tai, jog trečiasis pedofilas Aidas yra ne kas kitas, o V.Milinis, ji esą sužinojo iš kitų žiniasklaidos priemonių.
Teismas R.Gajauskaitės paprašė pateikti straipsnius, kuriuose tai buvo rašoma, tačiau to ji padaryti nesugebėjo ir pakeitė savo gynybos taktiką – pradėjo aiškinti, kad V.Milinį, kaip pedofilą, pirmoji įvardijo ne ji, o buvusios TV3 laidos „Akistata“ kūrėjai, kurių akivaizdoje pagal N.Venckienės pasakojimą buvo piešiamas tariamo pedofilo Aido portretas.
Vėliau R.Gajauskaitė teismą bandė įtikinti, kad M.Milinienė pati apšmeižė savo sūnų ir esą net suklastojo jos tekstą – vietoje D.Kedžio pavardės jame įrašydama V.Milinio.
Tiek R.Gajauskaitės, tiek A.Drižiaus gynybos taktiką M.Milinienė įvertino kaip bandymą išsisukti nuo gresiančios atsakomybės, nes ir vėlesniuose žurnalisto laikraštyje spausdintuose straipsniuose jos sūnus buvo įvardijamas, kaip pedofilas Aidas, o viename savo paties straipsnių pats A.Drižius tiesiai šviesiai pareiškė, kad trečiasis pedofilas buvo nušautas.
R.Gajauskaitė pirmąjį savo rašinį paskelbė praėjus tik šiek tiek daugiau nei savaitei po V.Milinio laidotuvių.
„Vaidą – gal atėjusį tik pas įtėvį į darbą, matė teisėja N.Venckienė ir būtent jo portretą sudarė... Galbūt pagal tą portretą atpažino Vaidą ir teismo automobilių stovėjimo aikštelės sargas? Ir sargas kažkodėl „pasikorė“, o jo parodymai turbūt prokuratūroje dingo?“ – savo tekste „Aidas ar Vaidas? rašė ji.
Straipsnyje ji taip pat stebisi, kodėl iškart po jaunuolio mirties pasirodžiusi informacija, kad šis buvo trečiasis pedofilas Aidas, po to staiga dingo. Ir pati sau atsako, kad informacija buvo nuslopinta todėl, kad Vaidas yra A.Milinio įsūnis.
R.Gajauskaitės tekste įžeidinėjamos ir kitos išgalvotos pedofilijos istorijos aukos – rašoma, kad Andrius Ūsas yra „tipiškoje visame pasaulyje pedofilams rolėje – vaikų gynime“, o Violeta Naruševičienė vadinama „šunis auginančia striptizo šokėja, ištekėjusia už 8 kartus teisto kriminalo.“
V.Milinį, kaip pedofilą Aidą, ji įvardija ir kitame savo straipsnyje „Tik per griežtai?!!“. Bronės Augūnienės slapyvardžiu pasirašanti R.Gajauskaitė rašo: „...bitutė N.Venckienė dar randa laiko sudaryti pradingėlio Aido fotorobotą !!! O pagal jį teismo autoaikštelės sargas atpažino teismo pirmininko įsūnį ir jo raudoną automobilį!!!“
