Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų kolegija ketvirtadienį paskelbė atmetusi už sukčiavimo nuteisto T.Lukoševičiaus, prokurorės ir vieno nukentėjusiųjų apeliacinius skundus ir paskelbė griežtą verdiktą. Vietoje švelnios bausmės – laisvės apribojimo 2 metams, įpareigojimo įsidarbinti ir grąžinti skolas, T.Lukoševičiui skirtas įkalinimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Į bausmės terminą įskaičiuojamas už grotų praleistas laikas, iš viso 2 mėnesiai.
Išklausyti teismo verdikto Vilniuje gyvenantis T.Lukoševičius neatvyko. Teismą telefonu jis informavo to padaryti negalintis, nes jam skauda veidą. Gali būti, kad nujausdamas proceso baigtį ir bijodamas suėmimo teismo salėje nuteistasis nusprendė dar pasimėgauti laisve.
Šis Kauno apygardos teismo verdiktas per 3 mėnesius dar gali būti skundžiamas kasacine tvarka.
Tarp nukentėjusių – ir R.Daškevičiaus našlė
T.Lukoševičiaus bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme, ėmė aiškėti stulbinamos jo aferos. Valstybinį kaltinimą sukčiavimo byloje palaikiusi prokurorė teigė, kad T.Lukoševičius specialiai apgaudinėjo žmones, iš jų skolinosi įvairias pinigų sumas. Jis stengėsi sudaryti pasiturinčio žmogaus įvaizdį, o naujų kreditorių neinformuodavo apie savo finansinius įsipareigojimus kitiems asmenims.
2008 metais T.Lukoševičiaus apgavo ir Kauno šešėlinio pasaulio veikėjo, 2001 metų rudenį sostinėje nušauto Daškinių gaujos lyderio Remigijaus Daškevičiaus našlę Geliją Vaškūnę.
Moteris per tarpininkę T.Lukoševičiui paskolino 60 tūkst. litų, o vėliau – dar 30 tūkst. Antrąją paskolą G.Vaškūnė suteikė, kai tarsi garantą T.Lukoševičius jai parašė neprotestuojamą vekselį 14 tūkst. litų sumai.
Dėl šio epizodo teisme kilo daugiausia ginčų. Išaiškėjus, kad pats teisiamasis tiesiogiai su G.Vaškūne nebendravo, o viską tvarkė šiuo metu užsienyje gyvenanti tarpininkė, teismas nusprendė bylą išskirti ir prokurorų prašyti patikslinti kaltinimą. Pasak teismo, šiame epizode nėra išskirtas ir įvertintas tarpininkės vaidmuo.
Pinigus skolinosi mįslingiems verslo projektams
Teisme liudijęs nukentėjusiuoju pripažintas Audrius Piktys pasakojo su T.Lukoševičiumi susipažinęs per bendrus draugus, su kuriais kartu leisdavo laisvalaikį, linksmindavosi.
„Pradžioje mūsų santykiai buvo geri, o po to supratau, kad tikėdamas šiuo žmogumi buvau naivus“, - sakė A.Piktys. Problemos prasidėjo, kai T.Lukoševičius ėmė prašyti paskolinti įvairias pinigų sumas neva paveldėtos sodybos Veliuonoje dokumentacijai sutvarkyti.
Jo pažįstamas mokėjo pinigus, jam net minties nekilo, kad pasiturintį žmogų vaidinęs T.Lukoševičius gali jų negrąžinti. Iš viso A.Piktys T.Lukoševičiui teigė paskolinęs 9 tūkst. litų.
Užliūliuodavo kreditorių budrumą
Teismui nagrinėjant bylą ėmė aiškėti, kaip meistriškai T.Lukoševičius mulkino savo kreditorius, vis nukeldamas skolų grąžinimą ir skolindamasis naujas pinigų sumas.
Pasitikėjimą jis įgaudavo vietoje užstato pasirašydamas neprotestuojamą vekselį kur kas didesnei nei skola sumai, būdavo įskaičiuojamos ir palūkanos. Atėjus metui grąžinti skolą, T.Lukoševičius atrasdavo įvairių priežasčių, kaip to nedaryti – esą užstrigo kokie nors formalumai, jis šiuo metu dar neturintis pinigų, tačiau jau rytoj juos turės ir galės grąžinti. Kartais jis tiesiog išmokėdavo palūkanas, o skolos grąžinimo terminą prašydavo nukelti.
Kreditorių budrumas buvo užliūliuojamas naudojant ir kur kas paprastesnį metodą – perrašant neprotestuojamą vekselį vis didesnei sumai.
„Jis man kalbėjo visokias istorijas, kad mirus tėvui paveldėjo jo restoraną Vilniuje, taip pat žemės sklypus pajūryje, kuriuos reikia išskaidyti į mažesnius, o ten „labai rimti“ žmonės statys vėjo jėgaines“, – sakė A.Piktys.
Tai, kad buvo subtiliai apgaudinėjamas, vyras suprato tik tada, kai T.Lukoševičiaus 22,8 tūkst. litų sumai pasirašytą vekselį nunešė antstolei. Ten jis sužinojo, kad dėl šio veikėjo skolų jau kreipėsi ne vienas pinigų atgauti negalintis žmogus.
Kūrė turtingo paveldėtojo įvaizdį
„Jis gyveno gerai, nuolat lankydavosi klubuose, turėjo butą prestižiniame Vilniaus rajone, taip pat girdavosi pažintimis su įtakingais žmonėmis. Žinant jo mirusį tėvą kaip gana sėkmingą verslininką, nekilo abejonių, kad pinigų T.Lukoševičius man gali ir negrąžinti“, – teisme kalbėjo dar vienas jo pažįstamas, nukentėjusiu sukčiavimo byloje pripažintas Hubertas Baumanas.
Iš viso H.Baumanas T.Lukoševičiui yra paskolinęs 18 tūkst. litų, dar vienas tūkstantis buvo pažadėtas išmokėti palūkanoms.
„Kai tik ateidavo laikas grąžinti skolą, T. Lukoševičius nuolat sukurdavo įvairiausių istorijų. Tai jį apgavo verslo partneriai, tai nepavyksta laiku atidaryti klubo ir pan. Jis man pasakojo apie pačius įvairiausius savo verslo projektus, pradžioje juo tikėjau“, – sakė H.Baumanas.
Atsiskaityti sukčius neturėjo nei tikslo, nei galimybių
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad T.Lukoševičius skolindamasis pinigus elgėsi ne tik naiviai, bet ir nusikalstamai.
Deklaruodamas, kad pinigus skolinasi investicijoms, jis jokios veiklos nevykdė ir gautų lėšų neinvestavo. T.Lukoševičius nuosavybės teise nevaldė nei mirusio savo tėvo turėto restorano sostinėje, nei žemės sklypo pajūryje.
Be to, skolindamasis pakankamai dideles pinigų sumas jis neįvertino, kad turi paėmęs nemažą banko paskolą, taip pat finansinių įsipareigojimų kitiems asmenims.
„Imdamas paskolas jis neturėjo nei tikslo, nei galimybių atsiskaityti su kreditoriais“, – skelbdamas nuosprendį konstatavo teismas.
