Neįgali 32 metų klaipėdietė tapo Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančio kalinio auka – moteris nė nemačiusi vyro taip jį įsimylėjo ir įsisvajojo apie vestuves, kad jo prašoma vieną po kitos ėmė paskolas, užstatė savo butą ir netrukus atsidurs gatvėje su neseniai gimusiu vaiku.
Šią aferą narpliojęs Klaipėdos apylinkės teismas vakar nusprendė, kad buvo tik paskoliniai turtiniai santykiai, o moteris elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai.
Ji esą dar gali kovoti už save civilinėmis teisinėmis priemonėmis.
Skaitant nuosprendį kaltinamieji elgėsi atsainiai, demonstravo nepagarbą teismui ir visiems esantiems posėdžių salėje, nuolat kalbėjosi, juokavo, laidė replikas nukentėjusiajai, tačiau daugiau kaip per pusvalandį trukusį posėdį teisėja Laimutė Venckuvienė į tai nekreipė jokio dėmesio.
Realias laisvės atėmimo bausmes kaltinamiesiems prašiusią skirti prokurorę Jurgitą Rumbinaitę nustebino toks teismo sprendimas: „Juk akivaizdu, kad apgauta moteris ne tik patikli, bet ir neįgali, ir tuo akivaizdžiai buvo pasinaudota.
Be to, abu vyrai ne kartą teisti, net už panašius nusikaltimus, ir dabar atlieka bausmes.”
Prokurorė ketina skųsti sprendimą. Tą patį darys ir butą praradusios moters advokatas.
„Aurimas mane apgavo. Žadėjo grąžinti pinigus ir negrąžino. Jam reikėjo pagalbos, kad greičiau išeitų į laisvę. Žadėjo mane vesti. Tikėjau, kad jis geras žmogus”, – po teismo posėdžio sakė Jurgita (vardas pakeistas).
Ji pripažino, kad ne daug ką suprato, ką skaitė teisėja.
Pamilo net nemačiusi
Viskas prasidėjo 2010-ųjų rugpjūtį, kai per vieną televizijos kanalą Jurgita išvydo žinutę, kad vaikinas ieško draugės rimtiems santykiams.
Draugystės ištroškusi klaipėdietė, kuriai yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas, su juo ėmė bendrauti telefonu ir SMS žinutėmis.
Po mėnesio moteris sužinojo, kad jos naujasis draugas 27 metų kaunietis Aurimas Mendžickas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, tačiau tai jos nesutrikdė.
Kaip pati aiškino, ji jau buvo pamilusi Aurimą net jo nemačiusi ir faktas apie teistumą jos neišgąsdino.
Netrukus mylimasis viename laiške paprašė paskolinti 80 tūkst. litų, o telefonu atsiųstoje SMS – dar 20 tūkst. litų.
A. Mendžickas aiškino, kad šių pinigų reikia sumokėti advokatui už paslaugas – mat jis galėtų anksčiau išeiti į laisvę.
Vyras tikino, kad atsidūręs laisvėje iškart grąžins visas skolas pardavęs savo butą, o pora susituoks ir gyvens kartu.
Liepė dar gauti pinigų
Aštuonias klasės specialiojoje mokykloje baigusi Jurgita labai troško kuo greičiau būti su mylimuoju. Ji neturėjo pinigų, bet rugsėjo 24-ąją nuėjo į kredito uniją ir pasiskolino 20 tūkst. litų užstačiusi savo dviejų kambarių butą.
Neįgalumą dėl kurčnebylystės turinti Inga iki aštuonerių metų visai negirdėjo. Vėliau pritaikius klausos aparatą jai šiek tiek atsivėrė garsų pasaulis: ji skaito iš lūpų, kai kalbama lėtai ir aiškiai.
Kredito unijoje ji nelabai suprato sutarties sąlygų ir to, kad turės grąžinti didesnę sumą – beveik 30 tūkst. litų.
A. Mendžickas SMS žinute Ingai nurodė 18 tūkst. litų pervesti į savo motinos sąskaitą, o už likusius 2 tūkst. litų geradaris leido nusipirkti draugei ko tik širdis geidžia.
Vėliau Jurgita A. Mendžickui du kartus pervedė po 750 litų. Dar vieną 4000 litų paskolą, užstačiusi butą, ji paėmė iš Lietuvos pašto. 3000 litų ji tą pačią dieną pervedė į naujojo draugo tėvo sąskaitą.
Už butą – perpus mažiau
2011 metų vasarį mylimasis paprašė paskolinti dar 65 tūkst. litų. Jurgita pinigų neturėjo, bet iš už grotų atskriejo verslo planas.
Esą jai tereikia sudaryti buto pardavimo su atpirkimo teise sutartį.
Moteriai telefonu viską nurodinėjo draugas iš kameros. Nešina visais dokumentais 2011-ųjų kovą ji atėjo į Klaipėdos 1-ąjį notarų biurą. Čia vėl niekam nekilo įtarimų, kad moteris kalba keistokai ar kažko nesupranta.
Buto pardavimo sutartis su atpirkimo teise sudaryta kauniečio Ričardo Požėros vardu.
Sutarusi dėl 65 tūkst. litų už dviejų kambarių butą Debreceno gatvėje, nors iš tiesų tuo metu toks butas kainavo 140 tūkst. litų, Jurgita toliau vykdė mylimojo nurodymus.
28 762 litus ji grąžino kredito unijai, o 24 tūkst. litų įteikė mylimojo atsiųstam aštuonis kartus teistam Ronaldui Brinkevičiui, kuris pinigus turėjo nuvežti A.Mendžickui. Pačiai Jurgitai neliko nė lito.
Gavo laiškų su širdutėmis
Vedžioti už nosies menkai gyvenime besiorientuojančią moterį A.Mendžickui nebuvo sunku.
Savo auką jis pamalonindavo laiškuose vadindamas malonybiniais ir mažybiniais kreipiniais „žmonyte”, „zuikučiu”, „angeliuku”, tikindavo, kad ją myli ir trokšta kuo greičiau vesti, laiškus apklijuodavo raudonomis širdelėmis ir pasirašydavo „tavo vyrelis”.
Jis suokdavo, kad negali nurimti galvodamas, kaip jai reikia jaustis prisiskolinus pinigų.
Bet bendromis jėgomis ką nors sumąstys.
Senelis jam esą padovanojo daug vertingos žemės, tad ją pardavus bus galima grąžinti visas skolas. Ir dar liks. O tuomet jie gyvens kartu, įsivaikins dvynukus ir niekas jų neišskirs.
2011-ųjų sausį Jurgita buvo nuvažiavusi į Alytaus pataisos namus vildamasi pasimatyti su mylimuoju. Tačiau pasimatymas neįvyko, nes poros oficialiai niekas nesiejo.
Moteris nunešė dokumentus į Alytaus metrikacijos skyrių. Pora žiedus turėjo sumainyti balandžio 15-ąją, tačiau vestuvės neįvyko.
Kai po buto pardavimo sutarties pasirašymo daugiau kaip 24 tūkstančius litų Jurgita perdavė R. Brinkevičiui be jokio raštiško dokumento, A. Mendžickas nutilo. Vėliau jis žadėjo skolas atlyginti dalimis.
Butas – tėvo dovana
Butą dukteriai padovanojo tėvas. Jis su ja nuolat bendrauja, puse etato įdarbino valytoja savo bendrovėje.
Tėvo teigimu, kalbantis duktė dažnai linkčioja galva tvirtindama, kad viską supranta, o kai perklausi, apie ką kalbėta, ji tik šypsosi ir sako, jog iš tikrųjų nieko nesuprato.
Klaipėdos apylinkės teisme nei penkis kartus teistas A. Mendžickas, nei aštuonis kartus teistas R. Brinkevičius kaltės nepripažino.
Už plėšimą, vagystę, turto prievartavimą, sukčiavimą ir kitus nusikaltimus nuosprendžius jau išklausęs A. Mendžickas tikino, kad pinigus skolinosi ir planavo kada nors juos grąžinti.
Jurgita kol kas gyvena tėvo dovanotame, dabar jau areštuotame bute.
Tame pačiame Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama dar viena su šia istorija susijusi civilinė byla – dėl jos iškeldinimo. Butas liko neatpirktas.
Į teismą kreipėsi butą įsigijęs R. Požėra. Kol kas ši byla sustabdyta, kol įsigalios nuosprendis baudžiamojoje byloje.
