Kauno pareigūnai E. Kuckailis ir R. Kairienė į teisiamųjų suolą sėdo dėl vadinamosios Kauno pedofilijos bylos tyrimo pradžios. Po to, kai į prokuratūrą dėl jų veiksmų kreipėsi L. Stankūnaitė.
Kaunietės teigimu, šie pareigūnai 2008 metų gruodį neteisėtai išdavė jos buvusiam sugyventiniui Drąsiui Kedžiui pažymą, kad poros mažametė dukra buvo seksualiai prievartaujama Kaune, bute R. Kalantos gatvėje. Čia gyvena L. Stankūnaitės tėvai. Remdamasi šia pažyma, ikiteisminio tyrimo teisėja apribojo L. Stankūnaitės kaip motinos valdžią, o jos dukra ketverius metus augo D. Kedžio sesers, neseniai Seimo nare tapusios buvusios teisėjos, Neringos Venckienės namuose.
Panevėžio miesto apylinkės teisme šios bylos nagrinėjimas pradėtas 2011 metų sausį. Vadinamosios Kauno pareigūnų bylos nagrinėjimui prireikė jau daugiau nei dviejų metų, posėdžiai ne kartą neįvyko dėl vieno ar kito teisiamojo ligos. Per tą laiką viena teisiamųjų – R. Kairienė medicinos komisijos buvo pripažinta serganti sunkia nepagydoma liga, bet jos būklė leidžianti jai dalyvauti teismo posėdžiuose.
Tik dabar bylos įrodymų tyrimas eina į pabaigą. Pastaruosiuose dviejuose teismo posėdžiuose buvo apklausti abu teisiamieji. Jie, vos prasidėjus teismo procesui, pasinaudojo įstatymų numatyta teise ir pageidavo duoti parodymus teismui po to, kai bus išklausyti visi liudytojai ir nukentėjusioji L. Stankūnaitė.
Ir E. Kuckailis, ir R. Kairienė teisme teigė esantys nekalti. Jų teigimu, 2008 metų gruodžio 19 dieną pažyma buvo išduota D. Kedžio prašymu. Pastarasis ikiteisminiame tyrime dėl jo mažametės dukters galimo seksualinio išnaudojimo buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir pagal įstatymus turėjo teisę tokią pažymą gauti.
Ikiteisminis tyrimas dėl mažametės D. Kedžio ir L. Stankūnaitės dukters seksualinio prievartavimo Kauno Panemunės policijos komisariate buvo pradėtas 2008 metų lapkričio 30 dieną – po to, kai į pareigūnus kreipėsi ir apie mergaitės lytinį išnaudojimą pranešė D. Kedys.
Teismui R. Kairienė sakė iš viso nesuprantanti kai kurių jai pareikštų kaltinimų. Pavyzdžiui, ji kaltinama ir ikiteisminio tyrimo vilkinimu. „Šis ikiteisminis tyrimas man atlikti buvo paskirtas 2008 metų gruodžio 1 dieną, o gruodžio 30 dieną tyrimą perėmė kiti pareigūnai. Su šia byla dirbau aštuoniolika darbo dienų, atlikau daug procesinių veiksmų, o ikiteisminio tyrimo veiksmų planą buvo patvirtinęs mano vadovas“, – pasakojo teisme kaunietė tyrėja, priminusi, kad ji tuomet turėjo daugybę darbo su dar 26 jai skirtomis bylomis.
Aiškindama, kodėl D. Kedžiui išduotoje pažymoje minimas L. Stankūnaitės tėvų butas, kuriame, kaip vėliau paaiškėjo, ji su dukra tuo metu negyveno, R. Kairienė paaiškino, kad šį adresą nurodęs mažametės tėvas, nežinojęs apie buvusios sugyventinės nuomojamą butą. „Juk ketverių metų mergaitė negalėjo nurodyti namų adreso“, – sakė tyrėja.
Ji taip pat paaiškino, kad pasitarusi su vadovais, nusprendė, jog pirmiausia dėmesys turi būti skirtas mažametės apklausai ir jos parodymams, o iki to laiko D. Kedžio nurodytame bute gyvenančių žmonių, kaimynų neapklausinėti nereikėtų.
L. Stankūnaitės, kuri į pastarąjį posėdį sausio mėnesį nebuvo atvykusi, advokatas Vitalijus Vasilionokas lrytas.lt sakė, kad R. Kairienė, išduodama D. Kedžiui pažymą, neteisėtai paviešino ikiteisminio tyrimo medžiagą bei metė šešėlį ant bute, kuriame neva mažametė buvo prievartaujama, gyvenančių žmonių – L. Stankūnaitės tėvų.
„Buvo neteisėtai atskleista informacija apie nusikaltimą, kurio, kaip dabar jau paaiškėjo, iš viso nebuvo“, – sakė V. Vasilionokas, turėdamas omenyje neseniai Vilniaus teisėjų paskelbtą nutartį vadinamojoje Kauno pedofilijos byloje, kurioje Andrius Ūsas dėl pedofilijos buvo pripažintas nekaltu.
Dėl E. Kuckailio ir R. Kairienės veiksmų nukentėjusiąja pripažinta L. Stankūnaitė 2011 metų pavasarį Panevėžio miesto apylinkės teismui buvo pateikusi 40 tūkst. litų ieškinį Lietuvos valstybei, o tų pačių metų gruodžio pradžioje vykusiame teismo posėdyje pranešė padidinanti ieškinio sumą iki 100 tūkst. litų.
Antradienį iki pietų vykusiame teismo posėdyje buvo apklaustas vienas liudytojas – buvęs Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų skyriaus viršininkas Darius Karabinas. Tuo metu, kai buvo D. Kedžiui buvo išduota pažyma, jis buvo tiesioginis tyrėjos R. Kairienės viršininkas. Antrasis gynybos liudytojas į teismą neatvyko.
D. Karabinas teisme paaiškino, kad pažymų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą parašydavo beveik dauguma nukentėjusiųjų ir kitų proceso dalyvių. Panemunės policijos komisariate buvo netgi tam tikri šablonai, pagal kuriuos jos buvo rašomos, tik pakeičiant įvykio aplinkybes ir asmenų duomenis. Buvęs tyrėjos R. Kairienės vadovas sakė nemanantis, kad ji, išduodama pažymą D. Kedžiui, pažeidė įstatymus. Jo nuomone, svarbių ikiteisminio tyrimo duomenų pareigūnė pažymoje neatskleidė, o tik surašė tai, ką savo pareiškime policijai teigė D. Kedys.
D. Karabinas taip pat sakė, kad tyrimą dėl mažametės mergaitės seksualinio tvirkinimo nuo pat pradžių kontroliavo prokurorė Genovaitė Ročienė (dėl šios bylos vėliau atleista iš pareigų), visi tyrimo veiksmai buvo derinami su ja. Buvęs R. Kairienės viršininkas teisme teigė, kad tyrimas jai buvo pavestas atlikti, nes paprastai šiai ilgametei tyrėjai būdavo skiriama atlikti ikiteisminius tyrimus, kuriuose nukentėjusieji – mažamečiai ar nepilnamečiai.
L. Stankūnaitė, į teismo salę per tarnybinį įėjimą atlydėta trijų kaukėtų apsaugininkų, daug klausimų iš teisiamųjų gynėjo nesulaukė. Advokatas Artūras Bauža jos paprašė pasakyti, ar jos mažametė dukra galėjo žinoti adresą, nuomojamo buto Gimbutienės gatvėje, kuriame su motina kurį laiką gyveno 2008 metais. L. Stankūnaitė paaiškino, kad mergaitė adreso nežinojo. Nukentėjusioji taip pat, A. Baužos paprašyta, patvirtino, kad butą M. Gimbutienės gatvėje ji su dukra nuomavosi iki 2008 metų spalio. Po to jos persikėlė gyventi pas L. Stankūnaitės tėvus į butą R. Kalantos gatvėje.
Teismui L. Stankūnaitė taip pat sakė, kad nei D. Kedys, nei jo tėvai greičiausiai nežinojo, kad ji su dukrele kurį laiką gyveno M. Gimbutienės gatvėje. Tais atvejais, kai seneliai Kedžiai turėdavo pasiimti anūkę, susitikimas įvykdavo prie L. Stankūnaitės tėvų namų.
Po L. Stankūnaitės ir D. Karabino apklausos teismas iki 12 val. spėjo pagarsinti tik dalį rašytinės bylos medžiagos. Po pietų posėdžio tęsti nebuvo galima, nes teisiamų pareigūnų advokatas turėjo išvykti į Kaune nagrinėjamą kitą bylą, kurioje taip pat turi klientų.
Proceso dalyviams sutarus paskirti kelias dienas tolimesniam pareigūnų bylos nagrinėjimui, paaiškėjo, kad tai padaryti bus nelengva dėl gynėjo A. Baužos užimtumo. Artimiausia laisvesnė diena advokato darbo kalendoriuje atsirado tik po mėnesio, kovo pradžioje.
