Tragedija nutiko Klaipėdoje, Baltijos prospekte, pernai liepos 8 dieną.
Tą rytą namuose su vaikais – dviejų mėnesių dukterimi ir dvejų metų sūnumi – liko tėvas V. Jaraminas. Jo žmona Aurelija išėjo į savivaldybę nemokamos teisinės pagalbos – pasikonsultuoti dėl skyrybų.
Po kiek laiko V. Jaraminas iškvietė greitąją pagalbą. Medikai kūdikį iškart išgabeno į ligoninės reanimacijos skyrių – konstatuota, kad mergaitei nuo smūgio suspaustas kaukolės momenėlis, dėl to į smegenis išsiliejo kraujas.
Kūdikiui buvo atlikta operacija, visą savaitę medikai grūmėsi dėl jo gyvybės, bet visos pastangos buvo bergždžios.
Po savaitės mergaitė mirė. Ji buvo palaidota tą pačią dieną, kai sukako lygiai trys mėnesiai.
Pykčiai – dėl darbo
Praėjusį pavasarį Klaipėdos apygardos teisme A. Jaraminienė pasakojo, kad per neilgą vedybinį gyvenimą su vyru dažnai bardavosi, nes jis nedirbo ir neieškojo darbo, nuolat sėdėdavo prie kompiuterio – nuo ryto iki vakaro žaisdavo įvairius žaidimus.
Moteris teigė norinti sužinoti, kodėl vyras taip pasielgė, kodėl ant nekalto vaiko išliejo savo pyktį.
„Netekau vaiko – negaliu jam atleisti”, – teisme kalbėjo nukentėjusiąja pripažinta A. Jaraminienė.
Vyras žmonai, artimiesiems, draugui, tyrėjams per apklausas pateikė net kelias to ryto įvykių versijas. Ir teisme jis nenurodė tikslių aplinkybių.
Kaltinamojoje išvadoje teigiama, kad V. Jaraminas pamaitino mergaitę, ji atpylė maistą ant tėvo drabužių, nenurimo, verkė.
Tėvas paguldė ją ant lovos, o vėliau suėmęs už pažastų kelis kartus pakratė, ši galva atsitrenkė į stalą.
Skyrybos – dėl išmokų?
Žmona neneigė, kad vyras mylėjo vaikus, jais rūpinosi: „Mes patys juos prižiūrėjome. Norėjau skirtis todėl, kad jis neieškojo darbo.”
Neatmetama, kad pora nutarė skirtis apsvarsčiusi, jog tokiu atveju gautų didesnes socialines išmokas. Po to jie būtų gyvenę kartu tame pačiame vieno kambario bute. Vis dėlto praėjusių metų pabaigoje jų santuoka oficialiai nutraukta.
V. Jaramino motina tikino, kad sūnus mylėjo vaikus, juos prižiūrėjo, maudė, tvarkė namus, virė valgį. Pasak anytos, marti buvo šiurkšti, agresyvi, jai labiau rūpėjo televizijos serialai nei pasivaikščiojimai su vaikais.
Tragedijos versijų – daugybė
Teismas bandė išsiaiškinti, kodėl atsirado tokia daugybė įvykio versijų: kūdikis užspringo ir ėmė dusti, nukrito nuo lovos, atsitrenkė galva į stalą ar į lovą, kelis kartus purtytas.
V. Jaraminas teigė, jog buvo labai sukrėstas dukters mirties, jį ištiko šokas, o iš tyrėjų jautė psichologinį spaudimą. Be to, baiminosi, kad dėl nelaimės nuo jo nenusisuktų artimieji.
Tačiau ir teisme vyras negalėjo tiksliai išdėstyti įvykio aplinkybių: „Esu iš dalies kaltas, bet viskas atsitiko netyčia. Savo dukterį mylėjau. Kai jai pavalgius pasidarė bloga, ėmė dusti ir balti, gaivinau.
Tada ėmė vibruoti mobilusis telefonas, pasisukau į tą pusę laikydamas dukterį – gal jos galva atsitrenkė į žurnalinį staliuką.”
Teismas nusprendė, kad įtikinamiausia versija, jog sukdamasis prie telefono vaiko galvelę tėvas trinktelėjo į kompiuterio stalo metalinę briauną.
Gegužės pabaigoje už neatsargų gyvybės atėmimą V. Jaraminui skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė ją atliekant atvirojoje kolonijoje.
Prašė išleisti į laisvę
Tokį nuosprendį prokuroras iškart apskundė. Skundą išnagrinėjęs Apeliacinis teismas 30-mečio V. Jaramino veiką perkvalifikavo į mažametės bejėgiškos būklės dukters nužudymą netiesiogine tyčia.
Bausmės laikas atvirojoje kolonijoje pailgėjo iki 9 metų.
Dukters netekusi moteris Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikusi 100 tūkst. litų neturtinės žalos ieškinį, bet priteista gerokai mažiau – 30 tūkst. litų.
Bet po kiek laiko moteris persigalvojo ir taip pat apskundė nuosprendį.
Ji prašė V. Jaraminą paleisti į laisvę, kad jis padėtų rūpintis jųdviejų sūnumi. Klaipėdietė teigė, jog vyras negalėjo nieko bloga padaryti dukteriai, nes labai myli vaikus.
