Prokuroro Egidijaus Motiejūno tarnybiniu pranešimu du
ikiteisminiai tyrimai pradėti dėl melagingų parodymų davimo,
vienas - dėl galimo poveikio liudytojui.
Dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminiai tyrimai pradėti
Drąsiaus Kedžio tėvo Vytauto Andriaus Kedžio ir gydytojos Laimos
Bloznelytės-Plėšnienės atžvilgiu. Jie abu liudijo teisme
nagrinėjant A. Ūso bylą. Įtariama, kad jų parodymai buvo
melagingi.
Dėl galimo poveikio liudytojui tyrimas pradėtas Kedžių
kaimynei Olgai Girdauskienei. Ji taip pat buvo apklausta teisme.
Prokuroras E. Motiejūnas BNS sakė, kad įtarimai kol kas niekam
nėra pateikti.
Anksčiau dėl galimų L. Bloznelytės-Plėšnienės paskleistų
duomenų į prokurorus kreipėsi Ūsų ir Stankūnų šeimos. Tada
prokurorai bylos nekėlė, nes jau tuo metu buvo atliekamai papildomi
ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie buvo pateikti teismui, o teismas,
įvertinęs, kad yra pakankamai duomenų apie melagingus liudijimus,
vėliau apie tai pranešė prokurorui.
Onkologė L. Bloznelytė-Plėšnienė, apklausiama liudytoja
vadinamojoje pedofilijos byloje, pareiškė mananti, kad jos
privačiame kabinete Vilniuje 2007-ųjų gruodį ar 2008-ųjų sausį-vasarį lankėsi A. Ūsas su Violeta Naruševičiene, jos dukra ir
Laimute Stankūnaite. Onkologė tvirtino, kad į jos kabinetą atėjo
žmonės, ji pamaniusi, kad šeima - vyras, dvi moterys ir mergaitė.
Apsilankiusieji pareiškė, kad jiems konsultacijos nereikia, vyras
turi problemą - turi darinį lyties organe, parodė jį ir prašė
šalinti. Tuo metu A. Ūso tėvai ir sutuoktinės šiuos liudijimus
apie darinį ant lyties organo paneigė.
V. A. Kedys teismui tvirtino, kad, lankydamasis L. Stankūnaitės
tėvų bute jis aptiko pusnuogį A. Ūsą, tuo metu bute buvo ir
mažametė anūkė. Teismas nuosprendyje atkreipė dėmesį, kad apie
tai V. A. Kedys nepasakojo ankstesnėse apklausose, jo parodymai
prieštaringi ir nenuoseklūs. Be to, vaiko perdavimas vyko
aikštelėje, o tuo metu, kurį nurodo liudytojas, L. Stankūnaitė dar
nebuvo pažįstama su A. Ūsu.
Prokuratūros duomenimis, O. Girdauskienė įtariama dariusi
poveikį mergaitei.
Penktadienį nuosprendį paskelbęs Vilniaus miesto 2-asis
apylinkės teismas penktadienį visiškai išteisino velionį
kaunietį Andrių Ūsą, kaltintą mažametės tvirkinimu.
Teismas padarė kategorišką išvadą, kad mažametė seksualinę
patirtį įgijo savo tėvo namuose per neteisėtus, nekvalifikuotus ir
įkyrius klausinėjus bei filmavimus 2008-2009 metais. Tėvo D. Kedžio
darytas vaizdo įrašas pripažintas neteisėtai gautu įrodymu,
padarytu pažeidžiant Lietuvos įstatymuose ir tarptautinėse
konvencijose įtvirtintą vaiko teisę į garbę, orumą ir asmens
atvaizdą.
Pasak teisėjo, ekspertai, kurie iš pradžių konstatavo, kad
tėvo darytame vaizdo įraše apie tvirkinimus kalbančiai mergaitei
padidintas įtaigumas nenustatytas, neturėjo visų duomenų apie
daromą poveikį.
Nuosprendis šioje daug atgarsio sukėlusioje byloje paskelbtas
praėjus ketveriems metams po tėvo D. Kedžio teisėsaugai rašyto
pareiškimo apie galimus nusikalstamus veiksmus jo mažametės dukters
atžvilgiu.
Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą byla pasiekė prieš
metus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nusprendus perduoti ją
nagrinėti iš naujo.
A. Ūsas kaltintas, kad L. Stankūnaitės nuomojamame bute Kaune,
M. Gimbutienės gatvėje, nuo 2006 m. lapkričio iki 2008 m. lapkričio
tvirkino vaiką, laižydamas jį apsinuoginusį bei prašydamas
laižyti jį patį.
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą,
kad kaltinime nurodytu laikotarpiu A. Ūsas bute, esant vaikui ir jo
motinai, lankėsi ne daugiau nei du ar tris kartus, praleido ten
trumpą laiką ir jokių tvirkinimo veiksmų neatliko.
