Girtą kelių erelį sulaikęs ūkininkas atsidūrė teisiamųjų suole

Neseniai Pasvalio rajono apylinkės teismas nusprendė, kad R. Impolis, grumdamasis su pasprukti norėjusiu neblaiviu vairuotoju, nesunkiai jam sutrikdė sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką. Už tai ūkininkui skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, o nukentėjusiam kelių ereliui jis turės atlyginti beveik 5 tūkst. litų žalą.

„Taip išeina, kad turėjau nekreipti dėmesio ir akivaizdžiai girtam jaunuoliui leisti toliau vairuoti automobilį? Mažiausiai vieną avarinę situaciją jis jau buvo sukėlęs. Kas būtų buvęs kaltas, jei jis vėliau būtų kokį žmogų sužalojęs ar užmušęs? Pats auginu tris mažamečius sūnus ir negaliu ramiai klausytis beveik kasdien girdimų pranešimų apie girtų vairuotojų traiškomus žmones“, – lrytas.lt sakė R. Impolis.

Savo kaltės šioje istorijoje nematantis pasvalietis pirmos instancijos teismo sprendimą apskundė Panevėžio apygardos teismui.

Incidentas, stambų ūkininką atvedęs į teisiamųjų suolą, įvyko pernai vasarą. Rugpjūčio 14 dieną, apie 14 val., R. Impoliui paskambino jo traktorininkas. Vyriškis pasiskundė, kad Pumpėnų miestelyje kažkoks jaunuolis, chuliganiškai važiuodamas automobiliu „Opel Vectra“, sukėlė avarinę situaciją, kurios metu buvo apgadintas ūkininko traktorius T-150.

Priešais traktorių atvažiuojantis minėtas automobilis staiga išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, traktorininkas buvo priverstas staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo kaktomuša, ir sukti į šalikelę. Tuomet lūžo traktoriaus priekabos laikiklis, priekaba atsitrenkė į traktorių ir jį apgadino.

Sėdęs į automobilį, R. Impolis nuskubėjo į įvykio vietą. Iš savo darbininko išgirdęs, kad „Opel Vectra“ nulėkė vietos parduotuvės link, ūkininkas ten taip pat nuvažiavo.

Prie parduotuvės R. Impolis iš tiesų rado stovintį minėtą automobilį. Prie jo vairo sėdėjo vienas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo – 25 metų Aurimas Dapkus, o kitas – bendraamžis pastarojo draugas Martynas Kareiva kaip tik ėjo iš parduotuvės į lauką.

Pasak R. Impolio, prie vairo sėdinčio jaunuolio jis paklausė, ar šis vairavo „Opel Vectra“ ir neseniai sukėlė avarinę situaciją. A. Dapkus, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, patvirtino vairavęs, tačiau neigė, kad dėl jo kaltės buvo apgadintas ūkininko traktorius.

Ūkininkas, matydamas, kad su neblaiviu jaunuoliu ginčytis beprasmiška, paskambino policijai. Išgirdęs, kad kviečiama policija, jau išlipęs iš savo automobilio A. Dapkus bandė vėl sėsti jo vidun. Baimindamasis, kad girtas vairuotojas gali pasprukti, nelaukdamas atvažiuojančių policijos pareigūnų, R. Impolis su juo susistumdė, norėdamas sutrukdyti pasišalinti.

Pasak ūkininko, A. Dapkui į pagalbą puolė jo taip pat neblaivus draugas M. Kareiva, tačiau R. Impolis jį pastūmė, vyriškis pargriuvo ir daugiau nebesikišo. Kad neblaivus vairuotojas nepaspruktų, fiziškai gerokai stipresnis traktoriaus savininkas jį pargriovė ant žemės ir prispaudęs laikė, kol atvažiavo policijos ekipažas.

Vėliau į šį iškvietimą vykę policijos pareigūnai savo tarnybiniame pranešime parašė, kad „nuo A. Dapkaus sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, jaunuolis buvo agresyviai nusiteikęs, nenoriai vykdė teisėtus mūsų nurodymus“. Pareigūnams patikrinus A. Dapkaus girtumą, alkoholio matuoklis parodė 2,99 promilės (sunkus girtumo laipsnis).

Netrukus Lavėnų kaime pas tėvus gyvenantis, Darbo biržoje registruotas A. Dapkus už tai, kad vairavo be vairuotojo pažymėjimo (jo jaunuolis niekada neturėjo), būdamas sunkiai apgirtęs bei pabėgo iš įvykio vietos, buvo nubaustas 5 tūkst. litų administracine bauda.

R. Impolis per incidentą apgadintą traktorių ir priekabą susiremontavo pats, žalos atlyginti A. Dapkaus nereikalavo.

Tačiau pilietiškai pasielgęs pasvalietis netrukus iš didvyrio tapo nusikaltėliu. A. Dapkus, praėjus porai dienų po susidūrimo su ūkininku prie Pumpėnų parduotuvės, kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, kurie nustatė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o po to parašė pareiškimą policijai.

Vyriškis pareiškė, kad R. Impolis jį daužė kumščiais ir spardė, suplėšė jo drabužius, nulaužė automobilio šoninio vaizdo veidrodėlį. Tai esą vyko kitų žmonių akivaizdoje, todėl jis patyrė ne tik skausmą, bet ir pažeminimą.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, po jo baudžiamoji byla išnagrinėta Pasvalio rajono apylinkės teisme.

Pasak R. Impolio, teisėjo Algirdo Švedavičiaus paskelbtas nuosprendis jį šokiravo. Teismas jį pripažino kaltu ir nuteisė 1 metų laisvės apribojimo bausme bei priteisė nukentėjusiajam A. Dapkui atlyginti 400 litų turtinę žalą, 3 tūkst. litų neturtinę žalą ir 1 tūkst. 937 litus advokato teisinei pagalbai apmokėti. Dar 214 litų R. Impolis įsiteisėjus nuosprendžiui turi sumokėti Valstybinėms ligonių kasoms už A. Dapkaus gydymą.   Ūkininkui siūlė „susitarti“

„Teismas patikėjo kelių A. Dapkaus pažįstamų liudijimais, o mano argumentų neklausė. Kai kurie liudytojai tvirtino matę, kaip aš kumščiais daužiau nukentėjusiajam per veidą, nors teismo medicinos ekspertai sužalojimų ant jo veido nerado. Jų išvadose teigiama, kad A. Dapkus nusibrozdinti alkūnę ir kelį galėjo, kai blaškėsi ir muistėsi mano prispaustas prie žemės“, – sakė nuteistas ūkininkas.

Nuolat sunkų fizinį darbą dirbančio vyriškio teigimu, jei jis būtų kumščiu trankęs girtam jaunuoliui per veidą, būtų likę akivaizdžios smurto žymės, pasipylęs kraujas. Tačiau atvykę policijos pareigūnai neužfiksavo, kad A. Dapkus būtų sumuštas. Teismas nesuabejojo dėl liudytojų nešališkumo net tuomet, kai jie tvirtino galvoję, kad incidento metu girtas buvo ne „Opel Vectra“ vairavęs A. Dapkus, bet jį sulaikęs R. Impolis.

Vienas liudytojų, Vytautas Krušinskas, per apklausą teigęs, kad A. Dapkus pas jį „epizodiškai dirba“, teisme patvirtino, kad atskubėjęs į incidento vietą R. Impoliui siūlė atlyginti jaunuolio padarytą žalą, kad tik šis nekviestų policijos.

Teisme liudijusi parduotuvės, kurios kieme vyko konfliktas, pardavėja – A. Dapkaus klasės draugo motina.

Pasvalyje gyvenantis, tačiau Pumpėnų apylinkėse 500 hektarų žemės išsinuomojęs ir grūdus bei daržoves auginantis ūkininkas įtaria, kad A. Dapkų bylinėtis su juo galėjo paskatinti vietos ūkininkai, kuriems jis – rimtas konkurentas.

Vienas iš šių priešiškai prieš R. Impolį nusiteikusių ūkininkų – parduotuvės, prie kurios jis sulaikė girtą vairuotoją, savininkas. Jis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad dėl konflikto metu maždaug 1 val. buvo sutrikdyta parduotuvės veikla ir jis patyrė nuostolių, tačiau vėliau apklausiamas apie nuostolius nebekalbėjo.

Dar viena įdomi detalė – niekas iš konfliktą mačiusių liudytojų nepaskambino policijai ir nepranešė apie mušamą žmogų. Policijos budėtojai sulaukė vienintelio R. Impolio skambučio apie girtą vairuotoją, sukėlusį avarinę situaciją.

„Ar aš toks kvailas, kad žinodamas, jog netrukus atvažiuos policijos pareigūnai, būčiau puolęs jaunuolį daužyti?“ – retoriškai klausė R. Impolis.

Nesutikdamas su Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nuteistasis ūkininkas jį apskundė Panevėžio apygardos teismui. R. Impolio apeliacinis skundas čia bus nagrinėjamas gruodžio viduryje.

Išgirdęs, kokia tema jį nori kalbinti žurnalistė, nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas A. Dapkus paprašė leisti valandą pagalvoti, ar nori apie tai šnekėti. Galiausiai apsisprendęs kalbėti lavėniškis pareiškė, kad R. Impolis jį prie parduotuvės užsipuolė nepelnytai.

Pasak A. Dapkaus, jokios avarinės situacijos kelyje jis nesukėlė. „Gal aš ir staigiai užsukau į kairę, darydamas posūkį, bet iki traktoriaus buvo likę apie 30 metrų. Gal vyresnio amžiaus traktorininkas išsigando ir staigiai stabdė“, – spėliojo jaunuolis.

Nors alkoholio matuoklis jo organizme užfiksavo sunkų girtumo laipsnį – 2,99 promilės alkoholio, A. Dapkus teigė tądien išgėręs kelis butelius alaus. Gėręs, nes buvo šventė, tačiau kokia, įvardinti nepanoro.

Automobilis „Opel Vectra“, prie kurio vairo sėdo girtas A. Dapkus, tuo metu priklausė jam, bet dabar jo vyriškis nebeturi. Jis patvirtino iki šiol neturintis vairuotojo pažymėjimo – tuo metu kaip tik ruošėsi laikyti vairavimo egzaminus, tačiau dabar teks laukti, kol baigsis jam policijos paskirta nuobauda.

„Taip, vairavau išgėręs, tačiau niekas neturi teisės manęs mušti ir žeminti“, – lrytas.lt sakė A. Dapkus. Jo teigimu, R. Impolis jį daužė per galvą ir visą kūną kumščiais, spardė, nuo įpykusio ūkininko kliuvo ir vaikino automobiliui – buvo aplamdytos jo skardos, grumtynių metu nulūžo veidrodėlis, suplyšo vairuotojo džinsai, sportinis bliuzonas.

Pasipriešinti gerokai jį fizine jėga lenkiančiam R. Impoliui A. Dapkus sako negalėjęs: „Kaip aš tokį eržilą suvaldysiu?“

Paklaustas, kodėl niekas iš muštynes mačiusių žmonių neiškvietė policijos, A. Dapkus paaiškino, kad jie tiesiog neturėjo telefonų. Jis patvirtino, kad teisme liudijusi parduotuvės darbuotoja – iš tiesų jo klasės draugo motina. Tačiau šis gyvena užsienyje, o jo motiną A. Dapkus pažįsta tik iš matymo.

Pasak A. Dapkaus, vietos gyventojai yra neigiamos nuomonės apie R. Impolį. Neva, jei kas nepatinka, jis ne vienam yra siūlęs „į snukį“. Pavyzdžiui, palei jo laukus keturračiu važinėjančius jaunuolius žadėjo užmušti, jei jie čia daugiau atvažiuos.