Į teisiamųjų suolą 52 metų V. Mačėną atvedė kelerių metų senumo įvykiai. Vienos saugos bendrovės savininkas Robertas Janutis į prokuratūrą kreipėsi dėl to, kad neva toje pačioje kaip ir jis sodų bendrijoje sklypą turintis V. Mačėnas pasinaudojo policijos duomenų baze, joje rado informaciją apie ankstesnį minėto panevėžiečio teistumą ir vėliau apie tai papasakojo kitiems sodų bendrijos nariams.
Tuo tarpu pats V. Mačėnas anksčiau žurnalistams yra sakęs, kad minėto verslininko praeitimi jis yra domėjęsis tarnybos reikalais. Prieš kelerius metus Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininką pasiekė informacija, kad vienas jam pavaldžių pareigūnų neoficialiai dirba šio panevėžiečio įmonėje. Jam taip pat kėlė įtarimų kai kurių R. Janučio įmonės siūlomų apsaugos paslaugų teisėtumas. Pavyzdžiui, savo firmos automobilius jis buvo pažymėjęs juostomis ant šonų, kurios gali būti naudojamos tik policijos tarnybinių automobilių žymėjimui.
V. Mačėnas neslepia tuomet iš tiesų policijos duomenų bazėje peržiūrėjęs infomaciją apie minėtą verslininką. Ten buvo ir duomenys apie minėto panevėžiečio teistumą – už ką ir kada jis buvo teistas.
Duomenų apie R. Janučio teistumą V. Mačėnas teigia sodų bendrijos nariams neatskleidęs. Netgi atvirkščiai – būtent iš kai kurių sodų bendrijos narių, žinojusių apie minėto panevėžiečio kriminalinę praeitį, Kelių policijos biuro viršininkas ir sužinojo apie jo teistumą. Kadaise vietos laikraštyje netgi buvo išspausdintas policijos prašymas į pareigūnus kreiptis nuo sukčiavimu įtariamo R. Janučio nukentėjusius panevėžiečius.
V. Mačėno nuomone, R. Janutis įvairias instancijas užpylė skundais kerštaudamas dėl to, kad jis domisi neteisėta veikla užsiimančiu pavaldiniu. Dėl V. Mačėno veiksmų Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, jam buvo skirta drausminė nuobauda.
Tačiau R. Janutis nenurimo ir kreipėsi į prokuratūrą, kad V. Mačėnui būtų iškelta baudžiamoji byla. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, šis nuo pareigų nenušalintas ir iki šiol vadovauja Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurui. Jei ilgametis Kelių policijos vadovas V. Mačėnas šioje byloje būtų pripažintas kaltu, netektų teisės į pareigūno pensiją.
Pavasarį šią bylą bandė pradėti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teisme. Tačiau tuomet R. Janučio advokatas pateikė prašymą nušalinti visą Panevėžio miesto apylinkės teismą. Nukentėjusiojo atstovo teigimu, ilgametis policijos pareigūnas V. Mačėnas ne kartą yra dalyvavęs šiame teisme svarstant administracinių teisės pažeidimų bylas, pažįsta daug teisėjų, todėl, norint nešališko bylos nagrinėjimo, reikėtų ją perduoti kitam teismui.
Prašymas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nušalinimo buvo patenkintas. Vėliau Panevėžio apygardos teismas nusprendė, kad ši bylą bus nagrinėjama Pasvalio rajono apylinkės teisme. Tačiau vienas pasvalietis teisėjas, kuriam iš pradžių buvo paskirta nagrinėti šią bylą, nusišalino motyvuodamas tuo, kad jo ir V. Mačėno tėvai gyvena viename kaime ir yra kaimynai, jis pats lankė tą pačią mokyklą kaip ir teisiamasis.
Penktadienį šią bylą turėjo nagrinėti kita Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja. Tačiau V. Mačėnas paprašė nusišalinti visą šį teismą. Jis išdėstė tuos pačius motyvus, kuriais rėmėsi nukentėjusiojo advokatas, balandį prašydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo nušalinimo.
„Jei Panevėžio miesto apylinkės teismas nusišalino nuo mano bylos nagrinėjimo, nes aš, kaip Panevėžio apskrities Kelių policijos biuro viršininkas dalyvaudavau ten nagrinėjant administracines bylas, tai ir Pasvalio rajono apylinkės teismas turėtų nusišalinti, nes ir jame aš ne kartą atstovavau Panevėžio apskrities Kelių policijos biurą“, – po teismo posėdžio lrytas.lt sakė V. Mačėnas. Jo nuomone, teisingiausia būtų, jei jo baudžiamąją bylą nagrinėtų ne Panevėžio apskrities teritorijoje esantis teismas.
