LAT, išnagrinėjęs šią bylą, sprendimą joje planuoja skelbti gruodžio 11 d.
Laisvės atėmimo bausmę šiuo metu atliekantis V. Šiliauskas teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu.
Į LAT šioje byloje su kasaciniais skundais kreipėsi ir prokuratūra, ir V. Šiliauskas.
Kasacinį skundą LAT pateikęs Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras Artūras Urbelis teismo posėdyje paaiškino, kad skundu keliamas klausimas dėl Baudžiamojo kodekso straipsnio, kuriuo bausmė asmeniui sumažinama trečdaliu, taikymo.
„Tai yra susiję su nuosprendžio parašymo reikalavimais. (...) Apeliacinis skundas buvo paduotas tokiais pagrindais, dėl kurių išeita iš pirmosios instancijos teismo sprendimo ribų“, – tvirtino A. Urbelis.
Prašo sušvelninti skirtą bausmę
V. Šiliauskas LAT prašo sumažinti jam skirtą 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo vardu kasacinį skundą teismui pateikė advokatas Ruslanas Boiko. Jis nurodė prašantis kasacinio teismo sumažinti nuteistajam skirtą laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų.
R. Boiko teismo posėdyje nurodė, kad šis prašymas argumentuojamas tuo, jog Apeliacinis teismas, gynėjo įsitikinimu, priimdamas sprendimą, nepagrįstai panaikino ir atsisakė pripažinti lengvinančias aplinkybes byloje, tai yra kad V. Šiliauskas prisipažino dėl nusikalstamos veikos, gailėjosi, bendradarbiavo su teisėsauga.
„V. Šiliauskas pirmas pateikė raštą STT dėl bendradarbiavimo. (...) Nusikalstamas veikas pavyko išsiaiškinti nuteistojo bendradarbiavimo dėka“, – LAT posėdyje aiškino R. Boiko.
Advokatas savo prašymą sušvelninti V. Šiliauskui skirtą bausmę grindžia ir tuo, kad, jo įsitikinimu, nuteistojo atžvilgiu taikytos kriminalinės žvalgybos priemonės, procesinės prievartos priemonės buvo neteisėtos. Anot R. Boiko, bylos duomenys rodo, jog esą pas V. Šiliauską namuose atlikta ne viena krata, nors joms esą leidimai nebuvo duoti.
„Kriminalinės žvalgybos metu surinkta informacija negalima grįsti kaltinimų V. Šiliauskui, nes kriminalinės žvalgybos veiksmai nebuvo teisėti“, – dėstė R. Boiko.
„Manome, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. (...) Teismas neteikė reikšmės aplinkybėms, kad asmuo anksčiau neteistas, vedęs, dirbantis, rūpinasi šeima, tėvais“, – aiškino V. Šiliausko gynėjas.
Prokuroras A. Urbelis teismo posėdyje aiškino nesutinkantis su R. Boiko skundu, kuriuo ginčijamas kriminalinės žvalgybos priemonių teisėtumas. „Kratos atlikimo trukmę lėmė objektyvios aplinkybės. Kratos gali trukti ir ilgiau nei vieną dieną. Svarbus ne vaikščiojimas po kambarius, (...) o patekimas į kratos vietą. Pasišalinimo iš kratos vietos nebuvo, krata buvo atliekama nuosekliai, krata pagrįsta informacijos turėjimu“, – aiškino prokuroras ir pridūrė prašantis LAT atmesti R. Boiko skundą.
Nuteistasis akcentavo, kad bendradarbiavo su teisėsauga
Nuotoliniu būdu LAT posėdyje dalyvavęs V. Šiliauskas nurodė, kad, jo įsitikinimu, Apeliacinis teismas pagrįstai jo atžvilgiu taikė įstatymo nuostatą, kuria skiriama bausmė sumažinta trečdaliu.
Jis antrino savo advokatui R. Boiko, akcentuodamas, jog bendradarbiavo su teisėsauga, padėjo atskleisti nusikalstamas veiksa.
„Nuo pirmos apklausos daviau parodymus, tai dariau pats pirmas. Informavau tyrėją, kad atskleisiu visas aplinkybes, bendradarbiausiu“, – pažymėjo V. Šiliauskas.
Nuteistasis teisme taip pat nurodė manantis, kad jis galėjo būti neteisėtai sekamas. V. Šiliauskas pasakojo turintis duomenų apie pas jį namie galimai slaptai įrengtą sekimo įrangą, kuri esą vėliau buvo slapta išmontuota.
„Mes pamatėme žvalgybos informaciją, pamatėme, kad neva nebuvo pas mane ta sekimo įranga sumontuota. (...) Kai atostogavau su šeima, pamačiau per kameras, kai pas mane namie, per tvorą, perlipa vagys ar kažkokie kiti neatpažinti asmenys, jie pabūna valandą, uždengiama kamera. (...) Vėliau, darant remontą, randu pasiklausymo įrangą. Po to, kai mane išvežė sulaikius, apklausai, žmona patikrino ir tos įrangos rastos jau nebuvo“, – pasakojo V. Šiliauskas.
Už kyšininkavimą skirta laisvės atėmimo bausmė
ELTA primena, kad vasario 28 dieną Apeliacinis teismas buvusiam Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui V. Šiliauskui sugriežtino nuosprendį ir nutarė skirti realią 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
„Vieno didžiausio kyšio Lietuvoje reikalavimas ir paėmimas nesudaro pagrindo skirti nepagrįstai švelnesnę bausmę už šį sunkų nusikaltimą, kurį V. Šiliauskas pripažino tik tada, kai buvo surinkti visi jo kaltę pagrindžiantys duomenys“, – tada sakė Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos narė Virginija Liudvinavičienė.
Teismas nutarė pakeisti pirmosios instancijos teismo (Kauno apygardos teismo) sprendimą, kuriuo V. Šiliauskui už kyšininkavimą skirta piniginė bauda. V. Liudvinavičienė tada paskelbė, kad V. Šiliauskas, teismo nuomone, nubaustas per švelnia bausme, tai yra bauda. Apeliacinis teismas pašalino asmenį lengvinančią aplinkybę, tai yra, kad V. Šiliauskas pripažįsta savo kaltę ir gailisi.
Apeliacinis teismas nustatė, kad V. Šiliauskas prisipažino tik tada, kai buvo surinkti įrodymai.
Kaip nurodė teisėja V. Liudvinavičienė, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, nes nutarta, kad V. Šiliausko byloje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Pasak teismo, V. Šiliausko nusikalstamas elgesys buvo ne atsitiktinis, o gerai suplanuotas. Būtent V. Šiliauskas buvo nusikaltimo iniciatorius ir nustatydavo, kada ir kokia pinigų suma turės būti jam pristatyta. Be to, buvo paimtas 260 000 eurų dydžio kyšis – 20 kartų didesnis kyšis nei numatytas minimalus dydis, už kurį asmuo baudžiamas išimtinai tik laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų bausme.
Teismo nuosprendžiu iš V. Šiliausko buvo konfiskuoti kratos metu rasti 240 tūkstančių 930 eurų ir bus išieškoti dar daugiau nei 19 tūkstančių eurų. Jie jau perduoti valstybei.
Be to, V. Šiliauskui uždrausta 7 metus dirbti valstybės tarnyboje.
Apeliacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas V. Šiliauskui, taikydamas Baudžiamajame kodekse numatytą išimtį ir paskyręs švelnesnę nei už tokio pobūdžio nusikaltimą numatytą bausmę, t. y. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, daug dėmesio skyrė išimtinai teigiamai nuteistojo charakteristikai, tačiau nepakankamai įvertino didelį padaryto nusikaltimo pavojingumą, kurį lėmė tiek įžūlūs, didelio masto, ilgalaikiai korupcinio pobūdžio nusikalstami veiksmai, tiek ir nusikalstamą veiką padariusio asmens statusas bei aukštos pareigos Kauno miesto savivaldybėje. Apeliacinio teismo sprendimas įsigaliojo iš karto.
Netukus po nuosprendžio V. Šiliauskas nuvyko į Kauno kalėjimą, kur iki šiol atlieka jam skirtą bausmę.
