Išteisinamąjį nuosprendį penktadienį paskelbė Vilniaus miesto apylinkės teismas.
Nuosprendis dar nėra galutinis ir gali būti skundžiamas.
Išklausyti nuosprendžio A. Kandrotas buvo atvežtas iš Vilniaus kalėjimo, į teismą taip pat atvyko jo palaikytojai Andrejus Lobovas, buvęs Seimo narys Naglis Puteikis. Palaikytojai nuosprendį sutiko pergalės šūksniais ir ovacijomis, A. Kandrotas ragino paploti jam palankų nuosprendį priėmusiai teisėjai.
„Nustebau, tiesą sakant, yra teisėjų, kurie nebijo klano, noriu padėką teisėjai, yra teisėjai, kurie nebijo priimti tokius sprendimus, kokių landsbergiams reikia, nieko aš realiai nepadariau,“ – po nuosprendžio sakė A. Kandrotas.
Teismas mano, kad A. Kandrotas galėjo padaryti privataus gyvenimo pažeidimą, bet ne nusikaltimą teisingumui. Teismo manymu, nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
„Kaltinamojo Kandroto veiksmai po teismo posėdžio vadinamojoje riaušių byloje filmuojant nukentėjusįjį, jį persekiojant, komentuojant duotus parodymus, vėliau šį įrašą paviešinant socialiniuose tinkluose yra įkyrūs ir peržengia etiško ir kultūringo bendravimo ribas. Teismo vertinimu, nebuvo jokio poreikio filmuoti ir publikuoti nukentėjusiojo atvaizdą, tačiau šiuo atveju nenustatyta, kad buvo panaudotas pavojingas ir realus psichinis poveikis, jog nukentėjusysis duotų melagingu parodymus, toks poveikis, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę“, – sakė teisėja Kristina Grinevičiūtė.
ELTA primena, kad nauja byla A. Kandrotui buvo pradėta 2023 m. lapkritį, kai po Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusio riaušių prie Seimo bylos teismo posėdžio kaltinamasis A. Kandrotas priėjo prie liudytojo policijos pareigūno Vaido Maziliausko ir galimai bandė padaryti poveikį.
Bylos duomenimis, trukdydamas pareigūnui teismo pastate leistis laiptais, jį filmavo mobiliojo ryšio telefonu, komentavo, jog jis neva teisme davė melagingus parodymus, persekiojo liudytoją. Prokuratūra mano, kad A. Kandrotas taip elgėsi norėdamas išvengti atsakomybės riaušių byloje, kur jam pateikti kaltinimai ir jis teisiamas kartu su kitais kaltinamaisiais.
Prokuroras mano, kad taip elgdamasis A. Kandrotas kišosi į teisingumo vykdymo procesą, riaušių bylą bandė pakreipti ir sau ir kitiems kaltinamiesiems naudinga linkme.
Teisėsauga vyro veiksmus įvertino kaip galimą siekį paveikti policijos pareigūną duoti A. Kandrotui ir kitiems kaltinamiesiems palankius parodymus, nes policininko apklausa tądien nesibaigė – jis turėjo dar liudyti kitame posėdyje. Įrašas apie persekiojamą policininką buvo paskelbtas ir socialiniuose tinkluose.
A. Kandrotas-Celofanas savo ruožtu teigė, kad tik norėjęs paklausti V. Maziliausko, kodėl jis melavo, tačiau buvo apstumdytas, o Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas bandė pakišti jam koją. Pasak A. Kandroto, jam žmonės pasakojo, kad būtent V. Maziliauskas per riaušes mėtė akmenis, o ne dabar teisiami riaušių bylos dalyviai.
2021 m. riaušių prie Seimo byloje apklaustas V. Maziliauskas teisme anksčiau pasakojo, kad po riaušių jo atvaizdu pradėta dalintis socialiniuose tinkluose, buvo nurodoma, kad neva jis yra neramumų provokatorius. Dėl šių veiksmų pareigūnas nori prisiteisti 3 tūkst. eurų neturtinės žalos.
Policijos „Dialogo grupės“ atstovas V. Maziliauskas teigė, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. padėjęs pareigūnams palaikyti viešąją tvarką, jis sakė vilkėjęs civilio rūbus, dėvėjo raištį su užrašu „Dialogo grupė“. V. Maziliauskas tvirtino, kad bendraudamas su žmonėmis, siekdamas juos nuraminti, ne kartą rodė savo policijos pareigūno pažymėjimą.
Policijos pareigūnui V. Maziliauskui riaušių byloje suteiktas nukentėjusiojo statusas. Jis tvirtino nukentėjęs dėl jo atvaizdo be leidimo naudojimo, dėl galimo šmeižto. A. Kandrotas prašė atsiliepti žmones, kurie minėtą policininką matė be raiščio.
„Policija įkelia įrašus, nuotrauka ir prašo ką nors atpažinti, tai kas čia tokio?“, – stebėjosi jam pateiktais kaltinimais A. Kandrotas.
Jis sake veikęs kaip žiniasklaidos atstovas ir turi galiojančią sutartį.
„Esu policijai neįtinkantis žiniasklaidos atstovas, esu peržengęs raudoną liniją“, – savo nemalonumus su teisėsauga teismui paaiškino Celofanas.
Išteisinimo prašė ir jo advokatas Erikas Rugienius. Jis mano, kad policininkas neteisingai suvokė A. Kandroto veiksmus, jokio nusikaltimo nebuvo ir klientas turi būti išteisintas kaip nepadaręs nusikaltimo.
„Manau, kad pagrindinis klausimas, melavo ar ne policininkas, paaiškės išnagrinės riaušių bylą, ši byla turėjo būti sustabdyta, kol nepaaiškės nuosprendis riaušių byloje“, – mano A. Kandrotas.
