LAT panaikino Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuris buvo įpareigojęs tinklaraštininką S. Malinauską atlyginti neturtinę žalą A. Pukeliui.
Apie šį plankų LAT sprendimą savo „Facebook“ paskyroje pranešė pats tinklaraštininkas.
„Retai būna, kad rašant drebėtų rankos. Tai atleiskit, jei liks klaidų ar bus per daug emocijų.
Po daugiau nei trejus metus vykusios teisinės kovos šiandien Lietuvos Aukščiausiasis teismas (LAT) padėjo tašką mano byloje su šviniumi.
Vilniaus apygardos teismo sprendimas panaikintas, paliktas galioti Vilniaus apylinkės teismo sprendimas. Tai reiškia, kad laimėjau absoliučiai viską, nuo šios akimirkos visi epizodai atstatyti, švinius man turi sumokėti 15230 eurų.
Taip pat tai reiškia ir kelis kur kas svarbesnius dalykus. LAT aiškiai stojo žodžio laisvės, žurnalistų, tinklaraštininkų, apžvalgininkų pusėn. Šis klasikinis strateginis ieškinys galų gale subyrėjo į šipulius, o jį teikusiam nusikaltėliui kainavo ne tik daug pinigų, bet ir galutinį pripažinimą, kas jis toks. Tai šviniui galutinai užkirs bet kokius kelius į bet kokias oficialias pareigas ar pozicijas.
Antras svarbus dalykas, šis sprendimas aiškiai parodė, kad geriausia strategija yra ne bijoti, lankstytis ir prisitaikyti, o kovoti su blogiu ir ginti vertybes. Šis sprendimas sukuria labai svarbius precedentus, kuriais bus galima vadovautis ateityje.
Na ir trečias dalykas svarbus man asmeniškai. Ir toliau lieku nepralaimėjęs nei vienos bylos. Kitaip tariant, galiojančiais teismo sprendimais pripažinta tai, ką kartoju nuolatos „tiesa yra svarbu“. Šio principo laikiausi ir laikysiuosi toliau“, – rašė S. Malinauskas.
A. Pukelis-Švinius civiliniu ieškiniu siekė, kad S.Malinauskas paneigtų apie jį skelbtą informaciją, kuri, verslininko įsitikinimu, yra žeminanti jo garbę ir orumą.
Jis prašė teismo įpareigoti S.Malinauską, kad šis keliose interneto platformose, kuriose talpina savo turinį, paskelbtų vaizdo įrašą su teiginių, kuriuos A.Pukelis-Švinius siekė pripažinti neatitinkančiais tikrovės, paneigimu.
Taip pat A.Pukelis-Švinius skundėsi, kad jo atvaizdo naudojimas S.Malinausko vaizdo įrašų reklamai pažeidė jo teisę į atvaizdą, o namų adreso paviešinimas – teisę į privataus gyvenimo gerbimą.
