Trijų teisėjų kolegija atmetė nuteistojo dviejų advokatų skundus, kuriais buvo prašoma panaikinti ankstesnius teismų sprendimus arba bylą grąžinti nagrinėti į apeliacinės instancijos teismą, Eltai pranešė teismo atstovė Rimantė Kraulišė.
LAT verdiktas yra galutinis ir neskundžiamas.
ELTA primena, kad 2022 m. gruodžio 29 d. Panevėžio apygardos teismas pripažino advokatą G. Rusecką kaltu dėl prekybos poveikiu, jam buvo skirta 40 tūkst. eurų piniginė bauda. Įskaičius dvi advokato laikinajame sulaikyme išbūtas paras, galutinė bausmė – 39 tūkst. 800 eurų bauda.
Teismas nustatė, kad G. Ruseckas tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį kitam advokatui Drąsučiui Zagreckui, kad pastarasis, pasinaudodamas savo pažintimis, paveiktų Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją, buvusį G. Ruseckui aktualios bylos teisėjų kolegijos pirmininku.
Pernai rugsėjį Lietuvos apeliacinis teismas atmetė G. Rusecko ir jo advokato skundus. Jis paskelbė, kad, įvertinus atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojo D. Zagrecko parodymus, jo pokalbių su G. Rusecku įrašus, liudytojo darbo kabinete rastą raštelį ir kitus įrodymus, Apeliacinio teismo teisėjų kolegijai nekilo abejonių, kad nuteistasis G. Ruseckas D. Zagreckui pasiūlė, pažadėjo ir susitarė dėl aiškiai apibrėžto 20 000 eurų kyšio perdavimo Apeliacinio teismo teisėjui ir mažiausiai 2 000 eurų – liudytojui D. Zagreckui už jo indėlį realizuojant bendrą sumanymą.
Pasak šio teismo, nustatyta, kad, aptardami G. Rusecko korupcinį pasiūlymą, D. Zagreckas ir G. Ruseckas aiškiai suvokė pateikto prašymo ir jo įvykdymo sąlygų esmę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nors byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad D. Zagreckas ėjo kalbėtis su Apeliacinio teismo teisėju, tai įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, kadangi prekybos poveikiu veika yra baigta nuo pasiūlymo, susitarimo ir pažado momento.
Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje byloje G. Ruseckui kaltinamai dėl prekybos poveikiu buvo pareikšti dėl dviejų šio nusikaltimo epizodų. Teismas pripažino G. Rusecką kaltu dėl vieno prekybos poveikiu epizodo.
Teismas nustatė, kad kaltinamasis susitarė su advokatu D. Zagrecku, jog šis už atlygį paveiktų Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją Kęstutį Jucį, kad pastarasis, nagrinėdamas G. Rusecko atstovaujamų asmenų apeliacinius skundus, panaikintų žemesniojo teismo nuosprendį ir išteisintų G. Rusecko klientus. K. Jucys yra miręs, jis taip pat buvo sulaukęs įtarimų.
Ši byla yra atskirta iš didelio masto vadinamosios teisėjų korupcijos bylos.
D. Zagreckas, padėjęs atskleisti korupcinius nusikaltimus, yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir yra saugomas valstybės.
