Regionų administracinis teismas pripažino, kad MD laiku neįgyvendino pareigos išnagrinėti pareiškėjų prašymą dėl prieglobsčio suteikimo įstatyme nustatytu terminu.
Teismas priminė, kad maksimalūs prieglobsčio prašymo nagrinėjimo terminai skirti apsaugoti prieglobsčio prašytojo teises. Dėl ilgų procedūrų prieglobsčio prašytojai gali jaustis nežinioje dėl savo teisinės padėties. Ano teismo, nepagrįstai ilgos procedūros pažeidžia Europos Sąjungos gero administravimo principą ir teisę būti išklausytam per protingą laiką, tą įtvirtina Europos pagrindinių laisvių chartijos 47 straipsnis.
„Departamento nurodytos priežastys (išaugęs darbo krūvis dėl neteisėtų migrantų prašymų gausos ir pan.) negali pagrįsti praleisto termino, kodėl nebuvo išlaikyti prieglobsčio prašymo išnagrinėjimo terminai, jos nėra laikytinos svarbiomis, pagrįstomis ir pateisinančiomis termino praleidimą“, – pabrėžiama teismo pranešime spaudai.
Prašymas dėl neturtinės žalos atmestas
Irakiečiai savo skundu teismui taip pat prašė priteisti neturtinę žalą dėl esą netinkamų apgyvendinimo sąlygų Lietuvoje.
Kaip teigiama teismo pranešime, pareiškėjai nurodė, kad neturtinę žalą patyrė dėl Pabėgėlių priėmimo centro neteisėtų veiksmų – netinkamų apgyvendinimo sąlygų Naujininkų pabėgėlių stovykloje Vilniuje ir Migracijos departamento neteisėtų veiksmų – nepagrįstai ilgai nagrinėto jų pateikto prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.
„Pareiškėjai skundėsi, kad jų šeima gyveno viename labai mažame kambarėlyje, negalėjo laisvai išeiti į lauką, kartu su daugeliu kitų asmenų turėjo naudotis tais pačiais sanitariniais mazgais, virtuve, skalbimo mašinomis ir visa kita įranga, kuri nuolat gedo ir lūžo, be to, jiems buvo tiekiamas netinkamas maistas, vaikai neturėjo jokio realaus ugdymo nei gimtąja, nei jokia kita kalba, šeima neturėjo galimybės kreiptis į gydytoją“, – teigiama teismas pranešime.
Teismas, išnagrinėjęs visas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjų teiginiai dėl netinkamo apgyvendinimo Pabėgėlių priėmimo centre yra deklaratyvūs ir abstraktūs, todėl nėra jokių galimybių įvertinti, ar ribojimai buvo taikomi tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų, kurie buvo priimti valdant ekstremaliąsias situacijas ir nepaprastąją padėtį.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad prieglobsčio prašytojams buvo suteiktas asmeninis kambarys su bendro naudojimo patalpomis (koridoriais, WC bei dušo patalpomis, virtuve, poilsio kambariais, lauko teritorija), kuriose užtikrintos visos gyventi būtinos priemonės, daiktai, baldai, pareiškėjams suteikta lėšų pragyventi, taip pat visos būtinos paslaugos, įskaitant galimybę kreiptis į gydytoją, taip pat vaikų ugdymą.
Dėl šių priežasčių, anot teismo, nėra jokio pagrindo teigti, jog pareiškėjai gyveno faktinio sulaikymo sąlygomis ar kad jų teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas nebuvo užtikrintos. Beje, pastebėta, kad irakiečiai apgyvendinimo laikotarpiu nei atsakingiems darbuotojams, nei administracijai jokių skundų ar reikalavimų dėl gyvenimo sąlygų, suteiktų paslaugų kokybės ar paslaugų stokos, aprūpinimo būtinomis priemonėmis nenurodė. Taigi, teismas atmetė šią pareiškėjų skundo dalį kaip nepagrįstą.
Šis Regionų administracinio teismo sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
