Vilniaus apygardos teismo (VAT) teisėjas Henrichas Jaglinskis 2019 metų vasario mėnesį dešimčiai parų buvo suimtas tiriant bylą, kuri tuo metu jau buvo baigiama nagrinėti Druskininkų apylinkės teisme.
Rugpjūtį kreiptis į prezidentą dėl H.Jaglinskio atleidimo nusprendusi Teisėjų taryba savo sprendime nurodė tos pačios Druskininkuose nagrinėtos bylos numerį.
Nors tuometis teisėjas su šia byla nėra turėjęs nieko bendra, jos numeris buvo pakartotas dar daugybėje nutarčių – pratęsiant turto areštą, atmetant įvairius skundus.
Tai paaiškėjo tik šiomis dienomis, kai šūsnį įvairių teisėjų pasirašytų dokumentų H.Jaglinskis atsinešė į Kauno apygardos teismą, kur yra teisiamas už galimą kyšininkavimą ir neteisėtą praturtėjimą.
„Nuo pat tyrimo pradžios iki pat šios dienos dokumentuose buvo rašomas bylos, dėl kurios tartis aš tikrai negalėjau, numeris.
Vadinasi, priimdami sprendimus bylos neskaitė ne tik teisėjai, bet ir mane atleidusi Teisėjų taryba, kuri dokumentą su klaida nusiuntė prezidentui“, – tvirtino H.Jaglinskis.
Tai išgirdusi Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija nustebo, kad teisiamasis dėl to niekam nesiskundė ir apie klaidas prabilo tik dabar.
Neaiškūs pinigų keliai
Nepaisant to, buvusiam teisėjui teko aiškintis dėl savo veiksmų teismams nagrinėjant Vijūnėlės dvaru praminto pastato bylą.
Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas buvęs advokatas Drąsutis Zagreckas yra nurodęs, kad už Druskininkuose stovėjusio pastato išsaugojimą 2018-ųjų rudenį H.Jaglinskiui perdavė 30 tūkst. eurų.
Nors advokatas netrukus ir sužinojo, kad H.Jaglinskis nenagrinės skundų, susijusių su Vijūnėlės dvaru, teigė nutaręs pinigus duoti jam.
Vienoje apklausų D.Zagreckas prisiminė, kad guma perrištus 30 tūkst. eurų VAT patalpose perdavęs H.Jaglinskiui, o vėliau pinigai turėję atitekti bylą dėl pastato Druskininkuose nagrinėjusiam teisėjui Andriui Verikui.
D.Zagrecko teigimu, teismui priėmus pastato savininkams nepalankų sprendimą H.Jaglinskis pinigus grąžinęs.
Teisme sukosi nuolat
H.Jaglinskis neigė tokias buvusio advokato kalbas.
Jis prisiminė, jog 2018 metų rugsėjį per atostogas gavęs D.Zagrecko žinutę, kad jis turi nagrinėti bylą, kurioje skundus yra padavę Zina ir Žilvinas Povilioniai – prie Vijūnėlės tvenkinio stovėjusio pastato savininkai.
Anot buvusio teisėjo, tuo metu, kai šia byla susidomėjo D.Zagreckas, jis jau buvo nusišalinęs nuo jos nagrinėjimo, tačiau jam iškart to nepasakęs. O nusišalino dėl to, kad vieną skundų buvo pateikęs jo gerai pažįstamas advokatas Pranas Makauskas.
H.Jaglinskis prisiminė, kad tuo metu Vilniaus apygardos teisme nesutikti D.Zagrecko buvo sunku – jis dalyvavo ne vienoje didelėje byloje: „Jis yra malonus žmogus, bet toks lipnus. Visada atrodė geros nuotaikos ir retai praeidavo neužkalbinęs.“
Kalbėjosi trys teisėjai
Buvęs teisėjas neslėpė, jog D.Zagreckas ne kartą klausė ir apie vadinamojo Vijūnėlės dvaro bylą, o vieną kartą prasitaręs, kad patenkinus skundus gali būti atsilyginta 5 tūkstančiais eurų.
Kas planuoja atsilyginti teisėjams, advokatas neminėjęs, bet sakęs, kad „su prokurorais suderinta“.
H.Jaglinskis pripažino apie šią bylą kelis kartus kalbėjęs su kolega Vidu Stankevičiumi, kuris artimiau bendraudavo su bylą nagrinėjusiu teisėju A.Veriku, tačiau nei kas, nei kaip ketina atsilyginti, esą neminėjęs.
Ar V.Stankevičius apie tai kalbėjosi su A.Veriku, H.Jaglinskis sakė nežinantis, bet po kurio laiko iš pirmojo išgirdęs atsakymą, kad nieko nebus. O A.Verikas Vijūnėlės dvaro savininkų skundus atmetė, todėl pastatą nuspręsta griauti.
Pasakojo apie Afriką
Teisme H.Jaglinskis tvirtino, kad nei susitarimo perduoti kyšį, nei paties kyšio nebuvo: „Pinigai man nebuvo perduoti.“
Nors D.Zagreckas išsamiai buvo papasakojęs, kaip H.Jaglinskis grąžino pinigus, buvęs teisėjas neigė ir tai. Jis sakė prie teismo įsėdęs į advokato automobilį ir kartu su juo nuvažiavęs ant Tauro kalno.
Ten vaikštinėdami aplinkinėmis gatvėmis jie esą kalbėjosi ne apie pinigus – teisėjas pasakojęs atostogų Afrikoje įspūdžius.
