Į teismą su civiliniais ieškiniais A. Katinas kreipėsi po to, kai 2021 m. vasarį Apeliacinis teismas jį išteisino baudžiamojoje byloje dėl piktnaudžiavimo.
Buvęs Utenos meras civiliniu ieškiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo prašė iš atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės priteisti apie 60 tūkst. eurų turtinės atlyginimo, 50 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų.
A. Katinas tvirtino žalą patyręs dėl Specialiųjų tyrimų tarnybos ir prokurorų veiksmų, kurie, kaip nurodė buvęs Utenos meras, vykdydami baudžiamąjį persekiojimą neturėjo pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis atlikto nusikalstamą veiką.
Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė priteisti iš valstybės A. Katinui tik turtinę žalą. Ją teismas įvardijo kaip išlaidas advokato paslaugoms.
„Šiuo atveju, įvertinus baudžiamojo persekiojimo rezultatą (ieškovą išteisinus), tokiam asmeniui turi būti atlygintos jo patirtos pagrįstos ir būtinos bylinėjimosi išlaidos, kurias jis patyrė baudžiamajame procese, realizuodamas teisę ginant savo teises turėti advokatą, nepriklausomai nuo atsakovės veiksmų teisėtumo vertinimo“, – teigiama teismo nutartyje.
Teismas nurodė, kad ištyrus A. Katino baudžiamosios bylos duomenis, nenustatyta, laikotarpio, kurio metu nebūtų buvę atliekami jokie procesiniai veiksmai, ar kokie nors veiksmai būtų atliekami per ilgai.
Kaip teigiama teismo nutartyje, išteisinamasis nuosprendis A. Katino byloje nesudaro pagrindo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir žemesnės grandies teismo veiksmus pripažinti neteisėtais taip pat neleidžia konstatuoti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo atidumo pareigos pažeidimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas A. Katinui taip pat priteisė ir 1,7 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.
Šis teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.
ELTA primena, kad 2021 m. vasarį Apeliacinis teismas išteisino A. Katiną dėl piktnaudžiavimo. Kartu buvo išteisinta ir buvusi ekspremjero Algirdo Butkevičiaus sekretoriato vadovė Džiuljeta Žiugždienė.
Kaip tąkart nurodė Apeliacinis teismas, A. Katino veiksmai, prašant savivaldybės valstybės tarnautojo nuvažiuoti įvertinti Dž. Žiugždienės gyvenamojo namo stogo būklės, kreipiantis su prašymu į įmonės „Utenos melioracija“ generalinį direktorių dėl privataus namo stogo remonto, žinant, jog ši įmonė nuolat dalyvauja savivaldybės skelbiamuose viešuosiuose pirkimuose, tarpininkaujant dėl sodybos raktų perdavimo, nebuvo susiję su jo funkcijų vykdymu ir turėjo aiškų privatų pobūdį.
„Tokie veiksmai turi būti vertinami kaip viešųjų ir privačių interesų supainiojimas, bet ne kaip nusikalstama veika – piktnaudžiavimas tarnyba, už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė“, – dėstė Apeliacinio teismo teisėjų kolegija.
Sprendžiant dėl A. Katino atsakomybės už tokius veiksmus, įvertinta ir tai, kad pats įmonės direktorius netinkamai interpretavo susidariusią situaciją, tuometinis Utenos meras nedavė nurodymo jų atlikti neatlygintinai. Taip pat nenustatyta, kad tokiais veiksmais A. Katinas padarė didelę neturtinę žalą valstybei bei savivaldybei, o tai yra būtinasis piktnaudžiavimo tarnyba požymis.
A. Katinas Utenos savivaldybės mero pareigas ėjo 2003–2023 m.
