Vilniaus miesto apylinkės teismas šių metų balandį atmetė A. Pukelio-Šviniaus ieškinį S. Malinauskui dėl galimą garbę ir orumą žeminančios informacijos paskelbimo.
A. Pukelis-Švinius civiliniu ieškiniu siekė, kad S. Malinauskas paneigtų apie skelbtą informaciją, kuri, verslininko įsitikinimu, yra žeminanti jo garbę ir orumą. Jis prašė teismo įpareigoti S. Malinauską, kad šis keliose interneto platformose, kuriose talpina savo turinį, paskelbti vaizdo įrašą su teiginių, kuriuos A. Pukelis-Švinius siekė pripažinti neatitinkančiais tikrovės, paneigimu.
Taip pat A. Pukelis-Švinius skundėsi, kad jo atvaizdo naudojimas S. Malinausko vaizdo įrašų reklamai pažeidė jo teisę į atvaizdą, o namų adreso paviešinimas – teisę į privataus gyvenimo gerbimą.
A. Pukelis-Švinius prašė jam priteisti 17,5 tūkst. eurų turtinės žalos ir 70 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismui atmetus A. Pukelio-Šviniaus ieškinį, verslininkas šį teismo sprendimą apskundė Vilniaus apygardos teismui.
Kaip Eltai teigė Vilniaus apygardos teismo atstovė spaudai Lina Nemeikaitė, antradienį teismas rašytine tvarka pradėjo nagrinėti A. Pukelio-Šviniaus skundą.
„Skundu prašoma panaikinti apylinkės teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo arba tenkinti ieškinius“, – teigė L. Nemeikaitė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, balandį atmetęs A. Pukelio-Šviniaus ieškinius, tvirtino, kad verslininkas neįrodė, jog S. Malinausko paskelbta informacija apie jį žemino jo garbę ir orumą, kad paskelbta informacija buvo pažeista jo teisė į privatų gyvenimą.
Teismas, priėmęs S. Malinauskui palankų sprendimą, priteisė jam 8470 eurus advokato išlaidoms apmokėti pirmos instancijos teisiniuose procesuose ir 2783 eurus išlaidų advokatao pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisiniame procese.
Vilniaus miesto apylinkės teismas pernai birželį patenkino ieškinį iš dalies ir nurodė S. Malinauskui iš vieno vaizdo įrašo pašalinti A. Pukelio-Šviniaus nuotraukas su užrašais „mafija“, „paneigimas“, „valdžia“, „medžioklė“, taip pat pakeisti kitų vaizdo įrašų užsklandas su žodžiais „mafija“ ir „valdžia“ bei asociatyviomis A. Pukelio-Šviniaus nuotraukomis.
Pirmosios instancijos teismas priteisė A. Pukeliui-Šviniui 328 eurus bylinėjimosi išlaidų, tačiau S. Malinauskui iš jo priteista 8 tūkst. eurų teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Šį sprendimą apskundė abi pusės.
Apeliacinės instancijos (Klaipėdos apygardos teismo) teismo teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas neišnagrinėjo ieškovo reikalavimų, tad teismo procesas dėl šių reikalavimų laikytinas neįvykusiu. Teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir nutarė bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Tauragės verslininkas A. Pukelis-Švinius, kuris praeityje buvo teistas, anksčiau ėjo Lietuvos futbolo federacijos (LFF) viceprezidento pareigas, vėliau dirbo LFF Vykdomojo komiteto nariu, Ekonomikos komiteto pirmininku, vadovavo Tauragės apskrities futbolo federacijai.
A. Pukelio-Šviniaus dalyvavimas LFF veikloje sulaukė politikų kritikos, imta abejoti federacijos skaidrumu. Verslininkas iš LFF viceprezidento pareigų pasitraukė 2020 m., o praėjusių metų pabaigoje – iš LFF Vykdomojo komitetas. Tuo metu federacija rengė naujų įstatų redakciją, kurioje buvo numatoma, kad LFF valdymo organuose negali dirbti anksčiau teisti asmenys.
