Skelbiama, kad pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti jos prieglobsčio prašymą per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo, taip pat priteisti patirtą neturtinę žalą.
Paaiškino, kad Migracijos departamentas nepagrįstai vilkino priimti sprendimą dėl jos prašymo suteikti prieglobstį, nors įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nenustato galimybės pratęsti prieglobsčio prašymo nagrinėjimo terminus, o užtrukęs jos teisinio statuso Lietuvoje nustatymo procesas ir nežinomybė dėl teisinės padėties ir prieglobsčio prašymo nenagrinėjimo kelia baimę, neigiamus išgyvenimus, trukdo gyventi visavertį gyvenimą.
Taip pat ji yra priversta praleisti profesinei karjerai svarbias konferencijas ir susitikimus, kuriuose negali dalyvauti asmeniškai dėl kelionių draudimo prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, o tai atima galimybę užmegzti svarbius profesinius ryšius.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjos skundą: įvertinęs tai, kad iš esmės išnyko ginčo dalykas, t. y. pareiškėjos prašymas dėl prieglobsčio suteikimo yra išnagrinėtas, tačiau ji neatsisakė skundo, teismas šią administracinės bylos dalį nutraukė.
Taip pat teismas pripažino, kad pareiškėjos teisė teisės aktų nustatytais terminais gauti sprendimą dėl jos pateikto prašymo suteikti prieglobstį buvo pažeista. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, „teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų taikymo požiūriu pažeidimo pripažinimas (satisfakcija) yra adekvatus pareiškėjos atžvilgiu padarytam teisės pažeidimui teisių gynimo būdas ir šiuo požiūriu yra teisingas.“
Likusi pareiškėjos skundo dalis atmesta kaip nepagrįsta.
