A. Pukelis civiliniu ieškiniu siekė, kad S. Malinauskas paneigtų apie skelbtą informaciją, kuri, verslininko įsitikinimu, yra žeminanti jo garbę ir orumą. Jis prašė teismo įpareigoti S. Malinauską, kad šis keliose interneto platformose, kuriose talpina savo turinį, paskelbti vaizdo įrašą su teiginių, kuriuos A. Pukelis siekė pripažinti neatitinkančiais tikrovės, paneigimu.
Taip pat A. Pukelis skundėsi, kad jo atvaizdo naudojimas S. Malinausko vaizdo įrašų reklamai pažeidė jo teisę į atvaizdą, o namų adreso paviešinimas – teisę į privataus gyvenimo gerbimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, atmetęs A. Pukelio ieškinius, tvirtino, kad A. Pukelis neįrodė, jog S. Malinausko paskelbta informacija apie jį žemino jo garbę ir orumą, kad paskelbta informacija buvo pažeista jo teisė į privatų gyvenimą.
„Teismas daro išvadą, kad ieškovui neįrodžius nei vieno abiejuose ieškiniuose pareikšto ieškininio reikalavimo dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir tokios informacijos pašalinimo iš viešosios erdvės, teisės į atvaizdą ir teisės į privataus gyvenimo gerbimą pažeidimo teisėtumo ir pagrįstumo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir ieškovo pareikštų ieškininių reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kadangi nenustačius jokių atsakovo neteisėtų ir priešingų teisei veiksmų nekyla atsakovui pareiga atlyginti ieškovui jo tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą“, – teigiama teismo nutartyje.
A. Pukelis prašė jam priteisti 17,5 tūkst. eurų turtinės žalos ir 70 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas šių prašymų netenkino.
Teismas, priėmęs S. Malinauskui palankų sprendimą, priteisė jam 8470 eurus advokato išlaidoms apmokėti pirmos instancijos teisiniuose procesuose ir 2783 eurus išlaidų advokatao pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisiniame procese. Šis sprendimas apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
Vilniaus miesto apylinkės teismas pernai birželį patenkino ieškinį iš dalies ir nurodė S. Malinauskui iš vieno vaizdo įrašo pašalinti A. Pukelio nuotraukas su užrašais „mafija“, „paneigimas“, „valdžia“, „medžioklė“, taip pat pakeisti kitų vaizdo įrašų užsklandas su žodžiais „mafija“ ir „valdžia“ bei asociatyviomis A. Pukelio nuotraukomis.
Pirmosios instancijos teismas priteisė A. Pukeliui 328 eurus bylinėjimosi išlaidų, tačiau S. Malinauskui iš jo priteista 8 tūkst. eurų teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Šį sprendimą apskundė abi pusės.
Apeliacinės instancijos (Klaipėdos apygardos teismo) teismo teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas neišnagrinėjo ieškovo reikalavimų, tad teismo procesas dėl šių reikalavimų laikytinas neįvykusiu. Teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir nutarė bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Tauragės verslininkas A. Pukelis, kuris praeityje buvo teistas, anksčiau ėjo Lietuvos futbolo federacijos (LFF) viceprezidento pareigas, vėliau dirbo LFF Vykdomojo komiteto nariu, Ekonomikos komiteto pirmininku, vadovavo Tauragės apskrities futbolo federacijai. A. Pukelio dalyvavimas LFF veikloje sulaukė politikų kritikos, imta abejoti federacijos skaidrumu. Verslininkas iš LFF viceprezidento pareigų pasitraukė 2020 m., o praėjusių metų pabaigoje – iš LFF Vykdomojo komitetas. Tuo metu federacija rengė naujų įstatų redakciją, kurioje buvo numatoma, kad LFF valdymo organuose negali dirbti anksčiau teisti asmenys.
