Jei šalims pavyks susitarti, procesas gali būti užbaigtas taikos sutartimi.
Kauno apylinkės teisme posėdis dėl mediacijos vyko šią savaitę – unikalaus art deco stiliaus pastato išdraskymu pagarsėjęs verslininkas savo pasiūlymus turėtų pateikti iki kito posėdžio, kuris įvyks birželio 14 dieną.
Paskui turėtų būti sprendžiama, ar pagal šiuos pasiūlymus galima sudaryti taiką, priimtiną visoms proceso šalims.
Tretieji asmenys – Kauno savivaldybė ir Kultūros paveldo departamentas – mediacijos procesui neprieštaravo.
Kokie bus A.Dankovskio pasiūlymai, tikriausiai paaiškės kitą savaitę.
Per visą Lietuvą nuskambėjus vilos griovimo istorijai, Statybos inspekcija pastato šeimininko veiksmus pavadino ciniškais ir įžūliais, tačiau dabar mediacijai iš esmės neprieštarauja – vėlgi, viskas priklausys nuo jo pasiūlymų.
Užvirė ilgi teisminiai ginčai
Skandalas įsiplieskė 2020 metų spalį, kuomet A.Dankovskio pasiųstas buldozeris Perkūno alėjoje smarkiai išdraskė statinį, kurį paveldosaugininkai priskiria aukščiausiai kultūrinės vertės kategorijai – iš jo būtų likę tik nuolaužos, jei ne pilietiški vietos gyventojai, suskubę iškviesti atsakingas tarnybas.
Garsiam tarpukario politikos ir visuomenės veikėjui Petrui Ruseckui (1883–1945) priklausiusi vila buvo pradėta griauti spalio viduryje tačiau labiausiai konstrukcijos buvo pažeistos, spalio 17-ąją, šeštadienį – išdraskytas stogas, sienos priminė vaizdus po bombardavimo.
Buldozeris riaumojo net po to, kai Statybos inspekcija surašė savavališkos statybos (griovimo) aktą ir įpareigojo A.Dankovskį nevykdyti griovimo darbų.
Savaitgalis galbūt nebuvo pasirinktas atsitiktinai, nes tomis dienomis dirba ne visos tarnybos.
Nuo platų atgarsį sukėlusio įvykio praėjo daugiau nei pusantrų metų, tačiau vila iki šiol stovi siaubingai sudarkyta – nors Statybos inspekcija yra įpareigojusi A.Dankovskį atkurti istorinį objektą, teisminiai ginčai vyksta iki šiol.
Ekspertizė sukėlė abejonių
Vilą griauti užsimojęs A.Dankovskis rėmėsi 2015 metais atlikta nekilnojamojo kultūros paveldo specialistės Dianos Pikšrienės ekspertize, pagal kurią pastatas esą neturi vertingųjų savybių ir yra avarinės būklės. Statinį jis įsigijo prieš 6 metus.
Remiantis šia ekspertize, Kultūros paveldo vertinimo taryba nusprendė neįtraukti pastato į saugomų kultūros vertybių registrą.
„Šioje ekspertizėje, manyčiau, yra daug netiesos, kaip ir kitose ekspertizėse, kur rašoma apie avarinę būklę. Pats lankiausi šiame name maždaug prieš 6 metus, kai jis priklausė kitam savininkui – jis buvo puikios būklės.
Susidaro įspūdis, jog ekspertizės surašytos taip, kaip buvo naudinga užsakovui“, – portalui lrytas.lt po vilos išdraskymo pasakojo žinomas Kauno architektas Audrys Karalius.
Savivaldybės Kultūros paveldo skyriaus vedėjo Saulius Rimas tvirtino, jog art deco vila yra priskirta 4-ajai (aukščiausiai) kultūrinės vertės kategorijai, todėl ji atitinka kultūros paveldo statinio sąvoką.
Be to, vila stovi Žaliakalnio kultūriniame draustinyje – saugomoje kultūros paveldo vietovės teritorijoje, kurią planuojama įtraukti į UNESCO sąrašą. Todėl turėjo būti gautas griovimą leidžiantis dokumentas, šiuos planus reikėjo suderinti su paveldosauga.
Yra išlikę unikalių elementų
Pasak Kultūros paveldo departamento Kauno skyriaus vyriausiojo specialisto Andriaus Liako, nėra abejonių, kad vila turi vertingųjų savybių – tai liudija ir griovimo vietoje aptikti autentiški tarpukario laikmečio fasado dekoro elementai, langų apvadai, išraiškos balkono tvorelės. Buvo numesta net kolona.
Specialisto tvirtinimu, yra išlikę ir daug kitų autentiškų elementų – pavyzdžiui, unikalios betoninės vazos, architektūriniu požiūriu itin įdomus vitražas laiptinėje: „Pastatas iki griovimo buvo kaip reta geros būklės“.
Pats statinys yra kultūros paveldo vietovės vertingoji savybė – jis atstovauja miesto modernizmo mokyklą.
Atsakomybės nepripažino
Savo atsakomybės nepripažįstantis verslininkas teisme tvirtino, jog buvo likviduojama neypatingo statinio avarinė būklė.
Pasak A.Dankovskio, valstybės registrų duomenys, įstatymai, institucijų sprendimai jam leido įsitikinti, jog darbai yra teisėti.
Verslininko tvirtinimu, nekilnojamojo kultūros paveldo objektai turi būti įregistruoti Kultūros vertybių registre, tačiau vilos atveju to nebuvo padaryta.
Kaunietis įtikinėjo, jog pastatas nėra kultūros paveldo statinys, neturi vertingųjų savybių, yra avarinės būklės, o savivaldybės nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba dar 2015 metų gruodį nutarė, kad pastatas neatitinka specialiajame plane nustatytos ketvirtosios kultūrinės vertės kategorijos kriterijų.
Įsiplieskus skandalui, verslininkas portalui lrytas.lt teigė turintis Kultūros paveldo skyriaus dokumentą su atsakingų darbuotojų parašais, kuriame tvirtinama, jog ši vila neatitinka jam priskiriamos 4-os kultūrinės vertės kategorijos.
Už tai, pasak A.Dankovskio, balsavo penki komisijos nariai.
Teismas: „Veikė itin įžūliai“
Po drastiško vilos griovimo gimė nemažai teismo procesų. Vienas jų vyko dėl administracinės baudos skyrimo A.Dankovskiui.
Už griovimą ir kitus pažeidimus Kauno apylinkės teismas skyrė verslininkui 4 tūkst. 300 eurų baudą.
A.Dankovskio skundą atmetęs Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas pažymėjo, jog jis veikė itin įžūliai: griovimo darbus vykdė žinodamas, kad vila yra saugomas objektas ir informuotas, jog to daryti negalima.
Kauno apygardos teismas pripažino – nors statinys pagal registro dokumentacijose nurodytas kaip neypatingasis, jis yra saugomoje nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje.
Paveldosaugininkai A.Dankovskiui buvo paaiškinę, kad vila negali būti griaunama, tačiau jo pasiųstas buldozeris sklype riaumoti nenustojo.
Konstatuota, jog art deco stiliaus vila yra priskirta 4-ajai kultūrinės vertės kategorijos pastatams, turintiems vertingųjų savybių, todėl atitinka kultūros paveldo statinio sąvoką.
A.Dankovskio tvirtinimu, vila buvo avarinės būklės, tačiau teismas kritiškai pažvelgė ir į šį argumentą: „Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ekspertizė atlikta ir avarinė būklė konstatuota pagal galiojančius tesės aktus“.
Teistas už nelegalų ginklo laikymą
Kultūros paveldo departamento Žalos nustatymo komisija nusprendė, jog smarkiai apgriautą pastatą A.Dankovskis privalės atstatyti, tačiau atitinkamą Statybos inspekcijos nurodymą verslininkas civiline tvarka apskundė teismui.
Šiuo metu vyksta mediacijos procedūra.
Istorinę vilą nusipirkęs Kauno verslininkas figūravo ir baudžiamojoje byloje – 2021 metais jis buvo nuteistas 6 tūkst. eurų bauda bei lygtiniu 30 parų areštu už nelegalų pistoleto, 20 šovinių laikymą ir Briuselyje pavogtos 114 tūkst. eurų vertės profesionalios kino technikos realizavimą.
