Patirti keturi infarktai, išdraskytas Europos Sąjungos lėšomis finansuotas daugiau kaip tūkstančio avių ūkis, sužlugdyta turėta teisinių paslaugų bendrovė – tai tik dalis nuostolių, kuriuos patyrė daugiau kaip prieš 10 metų į teisėsaugos mėsmalę įmestas Vilniaus advokatas A.Kučinskas.
Šio teisininko atžvilgiu buvo iškeltos 6 baudžiamosios bylos, pateikta apie 50 įvairiausių įtarimų ir kaltinimų. Prokurorai jį kaltino melagingų parodymų davimu, poveikiu liudytojui, mokesčių slėpimu, buvo iškelta byla net už fotografavimą teismo metu.
Siekiant A.Kučinską dar labiau sužlugdyti bylos buvo išskaidomos ir išmėtomos po visą Lietuvą. Vieni procesai vyko Klaipėdoje, kiti – Kėdainiuose, Šiauliuose, Vilniuje.
Bylinėdamasis jis sukorė dešimtis tūkstančių kilometrų, samdė advokatus, pats naktimis rengė dokumentus.
Teisininkas įsitikinęs, kad už tokį jo žlugdymą labiausiai atsakingas dabartinis Vilniaus apygardos prokuratūros vadovas J.Laucius.
Savo tiesą A.Kučinskas bando įrodyti Utenos apylinkės teismo Molėtų teismo rūmuose. Už J.Lauciaus bei dabartinio STT Klaipėdos valdybos vadovo Ž.Krampalco neteisėtais veiksmais padarytą žalą advokatas iš valstybės prašo priteisti beveik 400 tūkst. eurų.
Pažadėjo tapti problema
Į teisėsaugos mėsmalę A.Kučinskas pateko dar 2008 metų birželį. Tuomet vos atvykęs iš Rokiškio jis buvo sulaikytas Kretingoje, kur 45 miškininkams turėjo skaityti paskaitą apie jų teisines problemas.
Kelias valandas vyras buvo laikomas Kretingos prokuratūroje ir tik vakare, negavęs nieko pavalgyti, atvežtas į Rokiškį, kur jo jau laukė tuometis Generalinės prokuratūros prokuroras J.Laucius.
„Aš tave nudrošiu. Aš tris teismų pirmininkus pasodinau – aš būsiu tavo problema. Aš padarysiu, kad tau gatvėje niekas rankos nepaduos“, – A.Kučinskas savo ieškinyje tvirtino, kad tokiais žodžiais jį pasitiko prokuroras.
Jau vėlai vakare advokatas buvo uždarytas į areštinę, kur jam niekas nedavė nei valgyti, nei gerti.
Rado silpną vietą
Tą pačią dieną panašiai buvo elgiamasi ir su prokurore Vilma Grabauskaite, kuri buvo apkaltinta iš A.Kučinsko paėmusi 500 litų (apie 145 eurus) kyšį.
„Iš Vilniaus atvykęs prokuroras J.Laucius ir STT tyrėjas Ž.Krampalcas pasodino mane vidury kabineto, visą dieną taršė, tyčiojosi, specialiai atidarę duris, kad visi girdėtų, komentavo mano intymaus gyvenimo detales ir juokėsi“, – apklausos detales vardijo buvusi Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorė.
V.Grabauskaitės teigimu, pareigūnai garsiai, kad girdėtų jos kolegos, pasakojo, kad ji esanti paleistuvė, kurią advokatai vežioja banditams.
Kai tokiam spaudimui moteris nepasidavė, jai buvo pasakyta, kad tuoj trys mašinos bus išsiųstos daryti kratų jos mirštančios močiutės namuose.
„Tai buvo paskutinis lašas. Kai tai pasakė, nors ir buvau nekalta, pažadėjau viską prisipažinti, ko jie norėjo, kad tik nedarytų tos kratos“, – prisiminė buvusi prokurorė.
Nors po šių įvykių praėjo daug metų, moteris iki šiol jaučia pyktį, kad su ja taip buvo pasielgta.
„Pačiai daug metų teko apklausti ne vieną įtariamąjį, tačiau nė su vienu žmogumi taip nesielgiau“, – tvirtino V.Grabauskaitė.
Tardė ir išbadėjusį
Kai buvusi prokurorė prisipažino, ji buvo palikta ramybėje. Tuo metu kaltės nepripažinęs ir neteisėtus pareigūnų veiksmus nuolat skundęs A.Kučinskas buvo sutraiškytas.
Siekiant, kad advokatas palūžtų, advokatas buvo kelias paras marinamas badu. Skrandžio opa sirgęs vyriškis per visą Lietuvą buvo vežiojamas į areštines kaip tik tuo metu, kai ten vakare pasibaigdavo maitinimo laikas, o paimamas apklausti, kai dar niekas neduodavo pusryčių.
Maisto galėjusiems atvežti suimtojo artimiesiems būdavo pranešama, kad jo laikymo vieta nežinoma. Tik po trijų parų, uždarytas į Panevėžio areštinę, jis galėjo pavalgyti.
„J.Laucius iš anksto neinformuodavo areštinės darbuotojų apie mano patalpinimą, kad darbuotojai neparūpintų maisto, ir taip tyčia nesiėmė priemonių užtikrinti maitinimą.
Taip pareigūnai ir pats J.Laucius mane apklausinėjo alkaną“, – savo ieškinyje dėstė A.Kučinskas.
Tačiau net jausdamas didžiulius skausmus dėl alkio advokatas ilgai neigė savo kaltę, taip pat skundė visus pareigūnų veiksmus.
Tik po dviejų badavimo dienų advokatas pasirašė prokuroro J.Lauciaus parengtą tekstą: „Prisipažįstu dėl padaryto nusikaltimo, man dėl to labai gėda.“
Tikėjosi užginčyti
Ši apklausa vyko STT Panevėžio valdybos būstinėje vėlai vakare, gerokai po darbo valandų.
„Kęsdamas skausmus aš tyliai sėdėjau kabinete. Ten iš kampo į kampą nuolat zujo STT tyrėjas Ž.Krampalcas, o J.Laucius rašė mano „nuoširdų prisipažinimą“.
Kai po poros valandų man padavė tekstą, pasirašiau net neskaitęs. Būdamas tokios būsenos būčiau galėjęs pasirašyti bet ką“, – tvirtino A.Kučinskas.
Tačiau net pasirašydamas dokumentą A.Kučinskas vėliau tikėjosi jį užginčyti, nes protokole buvo nurodyta, kad apklausoje dalyvavo advokatas Justinas Stauskas, kurio esą tuomet ten nebuvo.
„Maniau, kad šis advokatas nesutiks pasirašyti apklausos, kurioje nedalyvavo, protokolo. Tačiau vis dėlto šio teisininko parašas vėliau atsirado“, – sakė A.Kučinskas.
Savo ieškinyje A.Kučinskas teigė, kad tokiais veiksmais prokuroras J.Laucius tyčia klastojo dokumentus, nes advokatas J.Stauskas net fiziškai negalėjo dalyvauti apklausoje, mat buvo kitoje vietoje.
Avys gaišo iš bado
Tuo metu, kai advokatas buvo priverstas badauti, kentėjo ir be priežiūros paliktos jo ūkio avys. Iš bado jos gaišo viena po kitos, kitos paspruko per tvoras, daug jų išvogė piktadariai.
„Šiam ūkiui įkurti buvau gavęs pusės milijono litų (apie 145 tūkst. eurų) ES fondų paramą, maldavau J.Lauciaus ir suėmimą skyrusios teisėjos, kad leistų pasirūpinti be priežiūros likusiomis avimis arba bent paskirtų tam atsakingus asmenis. Sakiau, kad sodyboje viena liko mano 81 metų motina, tačiau niekam tai nerūpėjo“, – pasakojo A.Kučinskas.
Advokatas trims mėnesiams buvo uždarytas už grotų, o kai grįžo namo, didžiulė banda buvo sumenkusi.
Viena sodyboje likusi senyva teisininko motina nesugebėjo susitvarkyti, o kiti ūkyje dirbę šeimos nariai, kuriems ilgą laiką net nebuvo leista pranešti apie sulaikymą, buvo išvykę į JAV.
Buvo uždėti antrankiai
Kai byla buvo pradėta nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme, teisiamajam pavyko pasiekti pirmąją pergalę – teisėjai nusprendė, kad kaltinimą palaikantis J.Laucius pažeidinėja įstatymus, ir jį nušalino.
Tačiau A.Kučinskui džiaugtis teko neilgai – kai po kelių savaičių nauju kostiumu ir kaklaraiščiu pasipuošęs advokatas atvyko į eilinį teismo posėdį uostamiestyje, jo jau laukė STT agentai.
Jie vidury posėdžio teisiamajam uždėjo antrankius ir nugabeno į STT Klaipėdos valdybos būstinę. O ten jo jau laukė nuo bylos nušalintas J.Laucius.
„Jis tiesiog tryško džiaugsmu ir STT būstinėje jautėsi lyg viešpats, nes įrodė, kad net būdamas nušalintas sugebėjo su manimi susidoroti“, – pasakojo A.Kučinskas.
Bet kai reikėjo atlikti asmens kratą ir surašyti sulaikymo formalumus, prokuroras liepė tai daryti STT tyrėjams. „Ne carskoje eto delo“ (tai ne valdovų reikalas)“, – esą taip pareiškė J.Laucius.
Tik tuomet A.Kučinskas sužinojo, kuo dar yra įtariamas, kad dėl to reikėjo teisme vaidinti sulaikymo spektaklį ir nutraukti dviem dienoms suplanuotus posėdžius.
Paaiškėjo, kad prokuroras J.Laucius savo nuožiūra ir neturėdamas vadovų įgaliojimų advokatui inicijavo dar vieną bylą – dėl poveikio liudytojui.
Šis poveikis pasireiškė tuo, kad A.Kučinskas paprašė vienos Rokiškio rajone gyvenusios liudytojos atvykti į Klaipėdoje vykusį teismo posėdį.
Nors dėl šios moters nedalyvavimo nuolat buvo nukeliami teismo posėdžiai, to užteko, kad A.Kučinskas būtų apkaltintas poveikiu liudytojai.
Kelio ženklai negaliojo
Tą pačią dieną, kai Klaipėdoje dėl poveikio liudytojai buvo apklausiamas A.Kučinskas, jo namuose ir darbo vietoje Rokiškyje buvo atliktos kratos. Pareigūnai nesismulkindami iš advokatų kontoros paėmė kompiuterius su gynybai skirtais dokumentais ir informacija. Tačiau, ko gero, labiausiai jie džiaugėsi, kai teisininko namuose rado kelis šovinius.
Tik vėlai vakare įtariamasis buvo išvežtas į areštinę Vilniuje.
„Agentai taip skubėjo, kad, nepaisydami taisyklių ir rizikuodami gyvybe, skriejo beprotišku greičiu“, – tvirtino A.Kučinskas.
Jau kitą rytą advokatas buvo nugabentas į Vilniaus apylinkės teismą, kur buvo suimtas dar mėnesiui. Prašydamas tokios kardomosios priemonės J.Laucius pabrėžė, kad, be poveikio liudytojui, A.Kučinskas taip pat įtariamas dar vienu – sunkiu nusikaltimu – šaudmenų laikymu.
Už nušalinimą atkeršijo
Nors tyrimas dėl naujų nusikaltimų buvo vilkinamas ir galiausiai subliūško, advokatui teko dar tris mėnesius praleisti už grotų kartu su iki gyvos galvos nuteistais žudikais.
Tačiau A.Kučinskas sugebėjo vėl įspirti J.Lauciui. Advokatas pateikė įrodymus, kad prokuroras, neturėdamas įgaliojimų, inicijavo vadinamąją poveikio liudytojui bylą. Tuo remdamasis teismas dar kartą J.Laucių nušalino nuo bylos.
Bet ir tuo tarpusavio santykių aiškinimasis nesibaigė – J.Laucius atsikeršijo inicijuodamas advokatui dar vieną bylą.
Šįkart A.Kučinskas buvo apkaltintas, kad įžeidė teisėją Jolantą Vėgelienę, nagrinėjusią advokato skundą dėl pernelyg ilgai trunkančio J.Lauciaus inicijuoto tyrimo.
Nutarime pradėti ikiteisminį tyrimą buvo teigiama, kad A.Kučinskas taip įžeidė teisėją, jog ji ilgam prarado psichologinę pusiausvyrą ir apsiverkė.
Kreipėsi į ekspertus
Bylą tirti buvo pavesta Vilniaus apylinkės prokuratūrai.
Tyrėjai kreipėsi į Lietuvių kalbos institutą, kad ekspertai nustatytų, ar A.Kučinsko teiginiai, pasakyti pareiškiant nušalinimą teisėjai, galėjo ją užgauliai pažeminti arba įžeisti.
Ekspertai atsakė labai konkrečiai: „A.Kučinsko kalboje reiškiamas kritiškas požiūris į teisėjos darbą konkrečioje byloje, tačiau nėra vartojama įžeidžiančios leksikos, todėl šie teiginiai nelaikytini užgauliai pažeminančiais teisingumą vykdantį teismą ar teisėją.“
Po kiek laiko buvo atlikta dar viena ekspertizė. Jau kiti Lietuvių kalbos instituto specialistai vėl nieko užgaulaus A.Kučinsko kalboje nepastebėjo ir dar pabrėžė, kad teisėjos J.Vėgelienės atžvilgiu išsakyti kritiniai teiginiai yra argumentuoti, neprasilenkia su bendrosiomis kalbos etikos normomis.
Remdamasi tokiomis išvadomis Vilniaus apylinkės prokuratūra ikiteisminį tyrimą nutraukė. Tačiau Generalinės prokuratūros prokuroro sprendimu ši byla buvo atnaujinta ir perduota teismui.
Tyrimą nutraukė
Dėl šios, regis, paprastos bylos beveik penkerius metus A.Kučinskas turėjo vaikščioti po apklausas, teismo posėdžius. Daugiau kaip 30 kartų jis turėjo važinėti į Vilnių iš savo namų Rokiškyje ir tyrėjams aiškinti elementarius dalykus.
Per tą laiką, kol teisininkas buvo tampomas po prokuratūras ir teismus, buvo išnagrinėta ir byla, dėl kurios kilo visas triukšmas.
Šiaulių apygardos teismas nusprendė, kad A.Kučinskui pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl poveikio liudytojui iš tiesų vyko nepagrįstai ilgai, ir jį nutraukė.
Suabejojo parodymais
Vilniaus apygardos teismo sprendimu advokatas buvo išteisintas ir dėl tariamo teisėjos J.Vėgelienės įžeidimo. Negana to, buvo nurodyta, kad duodama parodymus ji melavo.
Nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme J.Vėgelienė teigė, kad ne kartą A.Kučinskui buvo pareiškusi pastabas ir įspėjimus, paaiškėjo, kad to ji nė karto nebuvo dariusi.
Be to, teismas suabejojo ir teisėjos tvirtinimu, jog advokato kalba ją taip paveikė ir įžeidė, kad ji patyrė psichologinį stresą ir pravirko.
„Kyla pagrįstų abejonių, ar patyrus didelį psichologinį stresą, iš teismo posėdžių salės išeinant su ašaromis akyse, pakanka 3 minučių pertraukos emocinei būklei stabilizuoti“, – teigiama Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje.
Atsakymas – trumpas
„Lietuvos rytas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą, kad ji išdėstytų savo požiūrį į šias istorijas.
Bet prokuratūros atstovai teatsakė, kad prokuroras J.Laucius kaltinamųjų ir teisiamųjų kalbų nekomentuoja.
