Apeliacinis teismas pripažino, kad Klaipėdos bendrovės „Vakarų šviesa“ vadovui Gedeminui Bagočiui dėl pareigūnų piktnaudžiavimo buvo nepagrįstai pradėtas ikiteisminis tyrimas įtarus papirkimu ir vairavimu išgėrus.
Tiesa, nukentėjęs verslininkas tikėjosi prisiteisti gerokai didesnę pinigų sumą nei 10 tūkst. eurų, tačiau dėl to pats gali turėti nemalonumų. Mat paaiškėjo, kad siekdamas pagrįsti išlaidas klaipėdietis teismui pateikė galbūt suklastotus dokumentus.
Iš mašinos – į areštinę
Incidentas, kurį yra aprašęs ir „Lietuvos rytas“, įvyko dar 2017 metų spalį, kai G.Bagočius restorane „Katpėdėlė“ vakarieniavo su įmonės akcininku.
Kalbėdamiesi vyrai, matyt, gerokai padaugino alkoholio.
Įkaušęs G.Bagočius netikėtai pareiškė, kad nueis iki netoliese, prie prekybos centro „Lidl“, palikto savo automobilio ir atneš su darbu susijusius dokumentus.
Bet verslininkas įsėdo į savo visureigį „Kia Sorento“ ir iškart užmigo. Tuo metu pro šalį iš prekybos centro ėjo budrus pirkėjas. Pamatęs, kad apsikabinęs vairą miega žmogus, vyriškis paskambino policijai.
Netrukus atvažiavo patrulių ekipažas. Pareigūnai juos pasitikusiam pranešėjui paaiškino, kad negali bausti nors ir girto, tačiau automobilio nevairuojančio asmens.
Tuomet patruliai ir pasiūlė, kad praeivis išprovokuotų važiavimą – pažadintų miegantįjį ir paprašytų, kad jis šiek tiek pavažiuotų į šoną.
Taip ir buvo padaryta. Vos G.Bagočius pajudėjo iš vietos, prie jo su mirksinčiais švyturėliais privažiavo policininkai.
Kai patikrinus blaivumą paaiškėjo, kad verslininko kraujyje alkoholio koncentracija viršija 2 promiles, jis buvo nuvežtas į ligoninę, o paskui uždarytas į areštinę.
Rėmėsi policininkais
Teismo proceso metu kaltinimą palaikęs prokuroras Simonas Genys reikalavo, kad verslininkas būtų nuteistas ne tik už tai, kad vairavo automobilį girtas, bet ir už tai, kad jį sulaikiusiems pareigūnams vėliau pasiūlė kyšį.
Prokuroras rėmėsi policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, kuriame buvo teigiama, kad atvykę prie prekybos centro jie pastebėjo važiuojantį visureigį „Kia Sorento“, kurį sustabdžius buvo nustatytas vairuotojo girtumas.
Tą patį šie pareigūnai tvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisme.
„Atvykę į prekybos centro „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelę pastebėjome važiuojantį visureigį „Kia Sorento“ ir jį sustabdėme. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas“, – teisme aiškino vienas verslininką sulaikiusių tyrėjų Vidas Veryga.
Tiesą atskleidė įrašas
Tačiau greitai paaiškėjo, kad pareigūnai meluoja.
Teisiamo verslininko advokato Vitalijaus Katėno iniciatyva buvo išreikalauti pareigūnų ir apie neblaivų vairuotoją pranešusio praeivio pokalbių, vykusių policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, garso įrašai.
„Žinai, ką galėtum padaryti? Nueik, pabarškink į langą, sakyk – ar galėtum patraukti, trukdo pravažiavimą. Jis pradės važiuoti, mes sustabdom, ir viskas. Nes kitaip mes galim laukti iki ryto“, – pasiūlė vienas pareigūnas pranešėjui.
Taip ir buvo padaryta. Pranešėjas – stambus jaunuolis – pažadino miegantį G.Bagočių ir ėmė reikalauti, kad šis patrauktų visureigį. Priešingu atveju esą buvo pagrasinta išdaužti automobilio langus, išvilkti vairuotoją lauk ir sumušti.
Bet vos tik G.Bagočius pavažiavo kelis metrus, prie jo prisistatė pareigūnai.
Nubaudė griežtai
Nepaisant to, kad šie garso įrašai akivaizdžiai įrodė, jog patys pareigūnai provokavo įvykdyti nusikaltimą, Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė verslininką pripažino kaltu.
G.Bagočius buvo nuteistas itin griežtai – jam paskirta beveik 4 tūkstančių eurų bauda, uždrausta dvejus metus vairuoti automobilį, taip pat konfiskuota visureigio „Kia Sorento“ vertę atitinkanti pinigų suma – beveik 16 tūkstančių eurų.
Patruliai slėpė aplinkybes
Tačiau vėliau G.Bagočiaus skundą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas principingai įvertino pareigūnų veiksmus.
Teisėjų kolegija atnaujino įrodymų tyrimą, apklausė daugiau liudytojų ir konstatavo, kad verslininką padaryti nusikaltimą provokavo patys pareigūnai, kurie iš pradžių nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes.
„Policijos pareigūnai privalėjo neleisti jam vairuoti automobilio. Tačiau jie pasielgė priešingai – paprašė liudytojo nueiti prie G.Bagočiaus automobilio ir paprašyti vairuotojo, kad šis pradėtų važiuoti, o patys toliau stebėjo situaciją iš šalies ir žinodami, kad vairuotojas galbūt padarys nusikalstamą veiką, leido jam neblaiviam vairuoti automobilį“, – teigiama Klaipėdos apygardos teismo sprendime.
Teisėjų nuomone, G.Bagočius nesiruošė daryti nusikaltimo, o jį padaryti sukurstė policijos pareigūnai.
„Tuo metu policijos pareigūnų parodymai tik patvirtina, kad jie siekė nuslėpti tikrąsias įvykio aplinkybes“, – teigiama nuosprendyje.
Melavo ir dėl kyšio
G.Bagočius buvo visiškai išteisintas ir dėl bandymo papirkti pareigūnus. Kad policininkai melavo dėl esą jiems siūlomo kyšio, paaiškėjo jau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Verslininką sulaikę patruliai tvirtino, jog jau jį vežant į ligoninę automobilyje G.Bagočius du kartus siūlė pinigų už tai, kad nebūtų nuvežtas blaivumui patikrinti. Anot policininkų, vežamą įtariamąjį jie kelis kartus buvo įspėję dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimą.
Tačiau išklausęs 35 minutes trunkantį į ligoninę vežamo G.Bagočiaus pokalbio su pareigūnais vaizdo ir garso įrašą teismas įsitikino, kad nei žodžiu, nei kokiais nors veiksmais ar gestais verslininkas nežadėjo duoti pinigų policininkams.
Taip pat nebuvo nustatyta, kad pareigūnai būtų įspėję G.Bagočių apie jam gresiančią atsakomybę už bandymą papirkti.
Verslininkas tik nuolat prašė policininkų, kad jie duotų atsigerti vandens arba leistų parūkyti, prašė nuvežti namo ir leisti pamiegoti.
Šią teismo nutartį prokurorai dar skundė ir kasacine tvarka, tačiau ir Aukščiausiasis teismas, konstatavęs, kad pareigūnai turi užkirsti kelią nusikaltimams, o ne provokuoti juos daryti, paliko galioti ankstesnį sprendimą.
Ir džiaugėsi, ir stebėjosi
„Mane išgelbėjo vaizdo įrašas, kurį pavyko gauti per stebuklą, nes dažniausiai tokie įrodymai dingsta arba būna techniškai sugadinami. O kai jų nėra, teismai patiki pareigūnų parodymais“, – tuoj po Aukščiausiojo teismo sprendimo „Lietuvos ryto“ žurnalistei Aušrai Pilaitienei teigė G.Bagočius.
Verslininkas stebėjosi, kodėl liko nenubausti melavę pareigūnai: „Jei paprastas žmogus taip pasielgtų teisme, jau kitą dieną jam būtų iškelta baudžiamoji byla, o policininkams, pasirodo, galima meluoti ir likti nenubaustiems.“
Tvirtino važinėjęs taksi
Laimėjęs baudžiamąją bylą G.Bagočius pradėjo naują – civilinį teismų maratoną siekdamas už jam padarytą žalą prisiteisti 125 tūkstančius eurų.
Didžiąją patirtų išlaidų dalį, anot ieškovo, sudarė išlaidos taksi. Mat po to, kai iš jo buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, verslininkas esą sudarė sutartį su viena taksi bendrove, kuri vežiojo ne tik jį, bet ir jo tėvus.
G.Bagočius teismui pateikė sutartį, taip pat PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius, kurie esą turėjo įrodyti, kad už pasivažinėjimus taksi buvo sumokėta 43 tūkstančiai eurų.
Tačiau teismai šiais dokumentais nepatikėjo. Mat taksi bendrovę patikrinusi Valstybinė mokesčių inspekcija nustatė, kad tuo laikotarpiu įmonė išvis neturėjo nei automobilių, nei darbuotojų ir vertėsi tik nuomodama radijo dažnius.
Tuo metu G.Bagočiui pateiktos sąskaitos faktūros nebuvo įtrauktos į registrus, o kasos pajamų orderiai neįtraukti į apskaitą.
Taip pat apklausti taksi vairuotojai paaiškino, kad šiam klaipėdiečiui jokių paslaugų neteikė.
Pats verslininkas teismo proceso metu neįstengė papasakoti, kokiais automobiliais ir kokie vairuotojai jį vežiojo.
„Tai leidžia pagrįstai abejoti G.Bagočiaus nurodytais mokėjimais ir bylai pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių informacijos teisingumu“, – teigiama teismo nutartyje.
Teisėjų kolegija nutartimi atsisakė atlyginti G.Bagočiui taksi bendrovei išleistas sumas bei kitas išlaidas.
Buvo sutepta reputacija
Vis dėlto teismas konstatavo, kad dėl neteisėtų policijos pareigūnų, prokurorų, teisėjų veiksmų G.Bagočius patyrė ilgalaikių nepatogumų, išgyveno daug neigiamų emocijų, pasikeitė darbuotojų požiūris į jį ne tik kaip į įmonės vadovą, bet ir kaip į tėvą. Negana to, G.Bagočiui buvo apribota judėjimo laisvė, pabloginta reputacija.
Įvertinęs šias aplinkybes teismas G.Bagočiui iš Generalinės prokuratūros bei Klaipėdos policijos komisariato priteisė 5200 eurų turtinę bei 3 tūkstančių eurų neturtinę žalą bei 5 procentų palūkanas iki visiško sprendimo įvykdymo.
