„Per tokius skundikus negalima gražiai pasidaryti, teko atšaukti grožį“, – per teismo posėdį pernai gruodį monitoriuje buvo matoma dviejų nuotoliniu būdu susirašinėjančių teisėjų frazė. Teisėjos manė, kad jos susirašinėja privačiai, tačiau kitiems proceso dalyviams šis susirašinėjimas buvo matomas.
Kovą priimtame sprendime komisija pažymėjo, kad pašalinių, nesusijusių su byla, klausimų sprendimas bylos teisminio nagrinėjimo metu, bet kokiu atveju nesuderinamas su teisėjui keliamais etikos reikalavimais.
Komisija konstatavo, kad teisėjos R. Miliuvienė ir I. Kirkutienė savo veiksmais pažeidė Teisėjų etikos kodekse įtvirtintų pagarbos žmogui, teisingumo ir nešališkumo bei pavyzdingumo principų reikalavimus.
Tačiau atsižvelgus, kad pažeidimai padaryti naudojant „Zoom“ platformą ir centralizuotą teismų įrangą, kuri dėl techninių priežasčių neužtikrino teisėjų susirašinėjimo konfidencialumo, nėra duomenų, kad padaryti pažeidimai būtų sukėlę kokias nors neigiamas pasekmes, nustatė komisija.
Po nesusipratimo teisėjų kolegija nuo nagrinėtos administracinės bylos nagrinėjimo nusišalino, šią bylą išnagrinėjo kiti teisėjai.
„Drausmės bylos nebuvos teisėjoms nebus keliamos, apsvarstymas komisijoje yra pakankamas poveikis teisėjoms“, – nusprendė komisija.
Teisėjos aptarinėjo liudytojus ir buitį
Į teisėjų etikos ir drausmės komisiją kreipęsis kaunietis Audrius Armas bei jo advokatas Dominykas Varnas prašė įvertinti teisėjų elgesį nagrinėjant administracinę bylą.
Nagrinėjant minėtą bylą teismo posėdžių salėje dalyvavo teisėjai Rūta Miliuvienė ir Henrikas Sadauskas, proceso dalyviai.
Teisėja Ina Kirkutienė posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu.
A. Armas skunde teigė, kad per teismo posėdį teismo salėje buvusiems proceso dalyviams monitoriuje buvo transliuojami ne tik proceso dalyviai, nesantys teismo salėje, tačiau kartu buvo transliuojamas ir teisėjų R. Miliuvienės bei I. Kirkutienės susirašinėjimas per „Zoom.
Teisėjos aptarinėjo ne tik proceso dalyvius, jų elgesį, tačiau ir buitinius reikalus, pavyzdžiui, planuotus vizitus į grožio saloną.
Pareiškėjo teigimu, proceso dalyviams nebaigus pasisakymų įvairiais klausimais, monitoriuje jau buvo transliuojamos nuomonės dėl reiškiamų prašymų ir kitokie pasisakymai, aptariama vienos iš liudytojų laikysena: „Pasisakė santūriai, gražiai, išlaikyta“.
Pareiškėjas teigia, kad ekrane matomame teisėjų susirašinėjime taip pat buvo aptariama, kaip atmesti pareiškėjo atstovo pareikštą prašymą apklausti kitą liudytoją ir padaryti pertrauką nagrinėjime,
Teikime pareiškėjas taip pat akcentavo, kad nuskambėjus jo advokato D. Varno baigiamajai kalbai, teisėjos aptarinėjo galimą sprendimą byloje: „Tarpinis sprendimas, matysim, padėliosim“.
A. Armo įsitikinimu, dėl šios situacijos jis susidūrė su nešališko teismo fikcija, buvo nuolat demonstruojamas teismo šališkumas, teisme nebuvo užtikrintas bylos nagrinėjimas lygybės sąlygomis.
Teisėjos apgailestavo, tikino buvusios nešališkos
Teisėja R. Miliuvienė paaiškinimuose komisijai nurodė, kad nežino, kaip privačiai kolegei bandytos siųsti žinutės tapo pasiekiamos visiems proceso dalyviams.
Ji tvirtino, kad žinutėse nebuvo aptarti, apkalbėti ar įžeisti proceso dalyviai, reiškiama išankstinė nuomonė, priešingai – teismo procesas vyko ramiai, išlaikytai, vienodai dėmesingai kiekvienam dalyvavusiam, nebuvo ribojami jų pasisakymai.
R. Miliuvinė teigė mananti jog Teisėjų etikos kodekso reikalavimų ji nepažeidė, bylą išnagrinėjo visapusiškai ir objektyviai.
Teisėja I. Kirkutienė komisijai nurodė, kad jai nebuvo žinoma, kad susirašinėjimą mato ir kiti proceso dalyviai.
Ji apgailestavo dėl susiklosčiusios situacijos, teigė mananti, kad informacija, kurią ji pateikė kolegijos pirmininkei ir pranešėjai, pareiškėjo procesinių teisių nesuvaržė. Teisėjos teigimu, pareiškėjo procesinės garantijos į teisingą bylos nagrinėjimą buvo užtikrintos, kadangi tiek pareiškėjas, tiek jo atstovas teikė prašymus, kurie buvo išspręsti, davė paaiškinimus, uždavinėjo klausimus kitiems proceso dalyviams. Pokalbis, vykęs tarp teisėjų, nebuvo susijęs su išankstinės nuomonės išsakymu.
Teisėja I. Kirkutienė komisijai pasakojo, kad tądien prisijungė per „Zoom“ platformą ir ilgai laukė posėdžio. Tą dieną turėjo eiti į kirpyklą, į kurią buvo užsirašiusi rugsėjo pabaigoje. Su teisėja R. Miliuviene yra pažįstama virš 15 metų, todėl jai parašė, kad į kirpyklą nenuėjo.
Teikdama komisijai paaiškinimą, teisėja iškėlė klausimą, ar teisėjų pasitarimo kambarys ir jame išsakytos frazės iš viso gali būti vertinamos kaip Teisėjų etikos kodekso pažeidimas ir, ar procese buvo imtasi visų priemonių užtikrinti, kad pasitarimas nebūtų paviešintas.
I. Kirkutienė pažymėjo, kad neturėjo tyčios pažeminti nei pareiškėją, nei kitus proceso dalyvius.
Teisėjų etikos ir drausmės komisija yra teismų savivaldos institucija, sprendžianti drausmės bylų teisėjams iškėlimo klausimus. Jei bylos iškeliamos, jas vėliau nagrinėja Teisėjų garbės teismas.
