„Seimas nuo sausio praplėtė viešojo asmens sąvoką, nes anksčiau tai buvo probleminė sritis. Tačiau ir teismai formuoja praktiką, tai aš turėsiu atsižvelgti ir į šį teismo sprendimą, ir kelis ankstesnius, dėl to keisis Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sprendimų kryptis“, – BNS ketvirtadienį sakė žurnalistų etikos inspektorė.
Iš naujo peržiūrėjęs bylą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) tenkino naujienų portalo „Atvira Klaipėda“ skundą ir panaikino ŽEIT sprendimą, kuriuo portalas pripažintas pažeidęs duomenų apsaugos taisykles.
G. Ramanauskaitė teigė kol kas su sprendimu detaliai nespėjusi susipažinti.
„Bet rezoliucinė sprendimo dalis man yra žinoma. Privalau gerbti teismo sprendimą, bet matau visiškai naują formuojamą praktiką Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) taikymo srityje“, – sakė inspektorė.
„Kur kas plačiau aiškinama viešojo asmens sąvoka, nors anksčiau teismai dažnai patvirtindavo mūsų sprendimus būtent viešojo asmens sąvokos apibrėžtyje, kur kas siauriau vertindavo asmens priskyrimą viešojo asmens sąvokai“, – pridūrė ji.
Žurnalistų etikos inspektorės teigimu, šiuo metu „einama daugiau viešojo intereso linkme nei privatumo, duomenų apsaugos gynimo linkme“.
„Į tai savo ateities sprendimuose turėsime atsižvelgti“, – kalbėjo G. Ramanauskaitė.
LVAT per atnaujintą procesą nagrinėjo bylą, susijusią su naujienų portalo „Atvira Klaipėda“ publikacija apie viešuosius pirkimus.
Anksčiau teismas buvo priėmęs portalui nepalankų sprendimą, tačiau visuomenėje kilus rezonansui LVAT lapkritį atnaujino procesą byloje pagal teismo pirmininko Gintaro Kryževičiaus teikimą.
Pernai spalį LVAT neskundžiama nutartimi pripažino naujienų portalą „Atvira Klaipėda“ pažeidus duomenų apsaugos taisykles, nes straipsnyje apie savivaldybės bendrovės viešuosius pirkimus buvo nurodyta pirkimų dalyvės savininko tapatybė ir jo giminystės ryšiai su savivaldybės įmonės darbuotoja.
Iš naujo bylą išnagrinėjusi išplėstinė teisėjų kolegija sprendė, ar publikacijoje paskelbęs informaciją apie bendrovės akcininko giminystės ryšius su savivaldybės valdomos bendrovės darbuotoja portalas nepažeidė Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR).
Kaip pranešė teismas, „išplėstinei teisėjų kolegijai nekilo abejonių, jog tema, susijusi su viešųjų išteklių paskirstymu, patenka į viešąjį interesą – tą patvirtina ir gausi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika“.
Publikacijoje portalas nurodė, kad viešąjį pirkimą dėl šviestuvų atramų laimėjusios įmonės vienintelis akcininkas yra „Gatvių apšvietimo“ buvusios finansininkės sūnus. Sutartį dėl šio pirkimo Viešųjų pirkimų tarnyba rekomendavo nutraukti dėl pažeisto skaidrumo principo.
Žurnalistų etikos inspektorius pateikė išvadą, kad publikacijos tikslas galėjo būti pasiektas ir neatskleidus asmens duomenų – neįvardijus vardu, pavarde, taip pat nenurodžius giminystės ryšio. Šį sprendimą portalas skundė teismams, tačiau jie palaikė inspektoriaus sprendimą.
Dėl šios situacijos žurnalistų bendruomenė išreiškė palaikymą „Atvirai Klaipėdai“, ragindama apginti teisę į informaciją.
Po šio atvejo Seime priimtos įstatymo pataisos dėl viešojo asmens apibrėžimo.
